мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года

административное дело № 2а-6571/2022

66RS0004-01-2022-007261-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства.

В обоснование доводов иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 4846/16/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ФИО7 Решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 признан банкротом, в связи с чем, 05 апреля 2022 года финансовым управляющим на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения. Указанное заявление оставлено без внимания. 05 мая 2022 года истец обратился с заявлением на имя начальника отделения ФИО6 о принятии мер по окончанию исполнительного производства и отзыве постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которое также в установленном порядке не рассмотрено. За период с 17 марта 2022 года по 06 июля 2022 года со счета должника в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в сумме 59047 рублей 23 копейки. 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство окончено.

Поскольку старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга заявление ФИО1 от 05 мая 2022 года в порядке, установленном положениями Федерального закона № 59-ФЗ, не рассмотрено, ответ на заявление не направлен, действий, направленных на проверку доводов заявления не совершено, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1, непринятии мер к подчиненным судебным приставам-исполнителям для решения вопроса об окончании исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 20 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 1400000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 003248460 от 23 декабря 2015 года, который предъявлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 4846/16/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

В связи с принятием решения Арбитражным судом Свердловской области финансовым управляющим на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отзыве из ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства. Заявление поступило в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга нарочно 05 апреля 2022 года, о чем представлены соответствующие доказательства.

05 мая 2022 года представителем должника нарочно на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление, в котором содержалась просьба о принятии мер по неукоснительному соблюдению судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе приведены доводы о нерассмотрении обращения финансового управляющего об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2022 года.

26 июля 2022 года исполнительное производство № 4846/16/66004-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 05 мая 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В заявлении ФИО1 от 05 мая 2022 года содержалась просьба о принятии мер по неукоснительному соблюдению судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведены доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения финансового управляющего об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2022 года, непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства и снятие наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона;

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона;

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая фактическое содержание заявления административного истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежало рассмотрению как жалоба на бездействие должностного лица ФССП России, поданная в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

Исходя из взаимосвязанных положений действующих положений закона, разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате, однако доказательств выполнения указанных требований административным ответчиком в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Оценивая иные доводы административного истца, суд учитывает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Административным истцом предоставлены доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № 4846/16/66004-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены в установленный срок не были, меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа не отменены. Доказательств рассмотрения заявления финансового управляющего от 05 апреля 2022 года материалы дела не содержат.

Таким образом, административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 05 мая 2022 года и ненаправлении соответствующего ответа на него, подлежат удовлетворению.

В результате бездействия старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы административного истца, что выразилось в необоснованном списании денежных средств, а также право на получение ответа по результатам рассмотрения обращения (жалобы). По изложенным основаниям, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о от 05 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № 4846/16/66004-ИП, ненаправлении в установленный срок ответа на заявление, непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства № 4846/16/66004-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова