10RS0011-01-2022-018097-70
2а-854/2023 (2а-9167/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сааринен И.А.
при секретаре Мельниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату г.Петрозаводска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа об оспаривании решения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Административный иск мотивирован тем, что при прохождении медицинского освидетельствования комиссией не был принят во внимание имеющийся у истца диагноз: <данные изъяты> наличие столь обширного списка диагнозов приводит к невозможности прохождения военной службы, ранее административному истцу была присвоена категория годности «Г» - временно не годен к прохождению военной службы. Административный истец считает, что решение призывной комиссии о присвоении ему категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу принято с нарушением установленного порядка, нарушает право истца на отсрочку от призыва на военную службу, в связи с чем просит признать его незаконным.
Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Карелия, Военный комиссариат г. Петрозаводска, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия».
В судебном заседании ФИО1, его представитель Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям в нем изложенным.
Представитель Военного комиссариата Республики Карелия К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требованиями не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Прочие административные соответчики в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля А., исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.
На основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение) решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» № 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Пунктами 9, 13, 16, 18 Положения № 565 определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. По заявке военного комиссара муниципального образования руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Персональный состав врачей-специалистов утверждается председателями призывных комиссий, а врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначаются решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 14 Положения № 565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящие работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).
В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 Приказа Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами,...» в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина заполняется лист освидетельствования.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Петрозаводску с ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, при первоначальной постановке на воинский учет в Военном комиссариате г. Петрозаводска истцу установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе на основании ст.13-г, 48, 17-г Расписания болезней.
При прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьями 26-г (<данные изъяты>), 17-г (<данные изъяты>), 56-в (<данные изъяты>), 13-д (<данные изъяты>) Расписания болезней.
Решением Призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был призван на военную службу, указанное решение отменено протоколом заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу истцу установлена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе, статьей 17-г (<данные изъяты>), 56-в (<данные изъяты>) Расписания болезней. �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���������������?j�?????????????????????�??
При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 прошел хирурга, терапевта, психиатра, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, окулиста, в рамках медицинского освидетельствования осуществил диагностические мероприятия по направлению военного комиссариата: флюорография ДД.ММ.ГГГГ; установлен индекс массы тела – <данные изъяты>, рост, вес.
Административный истец указывает, что заключение о его годности к военной службе не соответствует имеющимся заболеваниям, категория годности к военной службе определена неправомерно, на основании имеющихся диагнозов он подлежал освобождению от военной службы.
В подтверждение имеющихся заболеваний ФИО1 представил в судебное заседание медицинские документы и результаты исследований:
- по факту приема ФИО1 врачом-неврологом в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, врачом установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, назначен прием медицинских препаратов;
- по факту приема ФИО1 врачом-неврологом в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сохраняющиеся <данные изъяты>, врачом указан диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, назначен прием медицинских препаратов;
- согласно заключению врача-нарколога Ц. по результатам осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, врачом указан диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, назначен прием медицинских препаратов, рекомендована консультация невролога;
- по результатам осмотра ФИО1 врачом-неврологом Т. в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> врачом установлен диагноз: <данные изъяты>», даны рекомендации, назначен прием медицинских препаратов;
- согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ГБУЗ «БСМП», установлены признаки <данные изъяты>;
- согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ГБУЗ «БСМП», установлены <данные изъяты>;
- по результатам осмотра ФИО1 врачом-неврологом Т. в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, врачом установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано МРТ поясничного отдела, назначен прием медицинских препаратов;
- согласно заключению МРТ пояснично-крестцового отдела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>;
- согласно записи о приеме ФИО1 врачом-неврологом Т. в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, врачом установлен диагноз: <данные изъяты> даны рекомендации, назначен прием медицинских препаратов.
Статья 26 расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.
К пункту "а" относятся:
последствия (неврологические симптомы, сохраняющиеся в течение 6 месяцев и более от начала заболевания нервной системы) полиневропатий, плексопатий воспалительного и интоксикационного происхождения, опухоли периферических нервов, сопровождающиеся выраженными расстройствами движений, чувствительности и трофики (приведены в пояснениях к пункту "а" статьи 27 расписания болезней);
частые (2 и более раза в год) и длительно протекающие обострения радикулопатии, сопровождающиеся стойким болевым синдромом с двигательными и вегетативно-трофическими нарушениями, требующими непрерывного продолжительного (4 месяца и более) лечения в стационарных и амбулаторных условиях;
тяжелые формы невралгии тройничного нерва при безуспешном лечении, выраженные нарушения после перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся стойким лагофтальмом и (или) параличом (парезом) мимической мускулатуры со стойким расстройством жевательной функции.
К пункту "б" относятся:
заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция;
хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 3 месяцев.
К пункту "в" относятся:
рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции;
нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.
К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог А. пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец представил ей только медицинский документ об осмотре врачом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, других документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, в том числе медицинской амбулаторной карты представлено не было, нарушений двигательных функций, парезов, двигательной атрофии при осмотре истца не выявлено, объективные данные о наличии ранее диагностированного у истца заболевания <данные изъяты> на момент осмотра отсутствовали. В случае диагностирования данного заболевания, ФИО1 подлежал бы медицинскому освидетельствованию в соответствии со ст.26-г, согласно которой устанавливается категория годности к военной службе «Б-4».
Представленные административным истцом в суд документы, кроме сведений об осмотре врачом неврологом ООО <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялись им на медицинскую комиссию, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не изучались врачами специалистами при проведении медицинского освидетельствования, при этом жалобы административного истца и установленные ему диагнозы отражены в листах медицинского освидетельствования, учтены при вынесении решения об определении категории годности к военной службе.
Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, у ФИО1 в ходе проведенного медицинского освидетельствования не выявлено.
Вопреки доводам истца и его представителя, нарушений в организации проведения медицинского освидетельствования допущено не было.
Вместе с тем, представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца выявленных заболеваний в степени, позволяющей принять решение об установлении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у административного истца нарушения защитной, статической и двигательной функций, являющихся следствием выявленных заболеваний, ограничение амплитуды движений, слабости, натяжения мышц, парезов отдельных групп мышц без компенсации их функций.
Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), принято решение о призыве на военную службу с предназначением в сухопутные войска.
При несогласии призывника с заключением о категории годности к военной службе он вправе обратиться с заявлением о проведении в отношении него независимой военно-врачебной экспертизы, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, таким правом ФИО1 не воспользовался.
Анализируя изложенные выше положения закона и сведения, содержащиеся в представленных административным истцом медицинских документах, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Само по себе оспариваемое решение о призыве на военную службу вынесено полномочным коллегиальным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Закона №53-ФЗ, распоряжением главы Республики Карелия от 23.09.2022 № 479-р, прав административного истца не нарушает.
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Сааринен И.А.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.01.2023.