ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2022 по исковому заявлению ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по оплате госпошлины, об изъятии и передаче транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» 830 400,00 рублей, в том числе: 415 200,00 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 415 200,00 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и 11 504,00 рублей, изъять и передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели Lexus LX570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 730 000 рублей. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. п. 4.7 договора отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 3 827 144,44 рубля.

В силу п. 4.7 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество: транспортное средство марки, модели Lexus LX570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Иркутск», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств (далее – Правила), утвержденным Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на следующих условиях: транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя 3UR 3091626, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер № 138, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец ТС: ФИО1. Дата передачи ТС лизингополучателю: ДД.ММ.ГГГГ Срок лизинга: 36 месяцев. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Между ООО «Лизинг Иркутск» (покупатель) и ФИО1 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № IR-2201LV/26-02.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: ТС марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена автомобиля составляет 1 730 000,00 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи ТС № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Лизинг Иркутск» (покупателю), а покупатель принял следующее ТС: марка Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» передал лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование, а лизингополучател принял следующее ТС: марка Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 правил предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга, сторонами согласован график платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик не исполняет, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.10 указанного договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 15 570 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 86 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, задолженность ФИО1 по договору лизинга № IR-2201LV/26-02 составляет 3 827 144,44 рубля, в том числе: 1 681 944,44 рубля – выкупной платеж, 415 200,00 – лизинговые платежи, 1 730 000,00 рублей. При предъявлении иска истец не включил в сумму требований выкупной платеж, сумму неустойки снизил в добровольном порядке до 415 200,00 рублей.

Приведенный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.1 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, договор лизинга № IR-2201LV/26-02 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязательства по своевременному возврату автомобиля ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору лизинга в размере 415 200,00 рублей в виде задолженности по лизинговым платежам (процентам за пользование предметом лизинга).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит основания для его частичного удовлетворения и снижения суммы неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат сумм лизинговых платежей.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки и размер долга, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку уплата неустойки в заявленной в иске сумме, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскании с ответчика в пользу ООО «Лизинг Иркутск» задолженности по лизинговым платежам в размере 415 200,00 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель согласно условиям договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, договор лизинга расторгнут, следовательно у ответчика в силу п. 12.1 Правил возникла обязанность возвратить предмет лизинга – ТС марки Lexus LX570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества.

Поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что соответствует условиям договора и ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ, то у ответчика отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом (ч. 4 ст. 17 Федерального закона) обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ООО «Лизинг Иркутск» об изъятии у ФИО1 и передаче ООО «Лизинг Иркутск» транспортного средства марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» (ОГРН №) 615 200,00 рублей, в том числе: 415 200,00 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 200 000,00 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504,00 рублей, в том числе: 12 504,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера.

Изъять из владения ФИО1 и передать ООО «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки Lexus LX570, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова перламутрово-белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2022. Судья