Решение по делу № 2-5368/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что являлась собственником автомобиля LADA, GFK330, LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, модель и № №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан АО «АВТОВАЗ» 17.06.2019г. Комплектация автомобиля 52-ХК2 (comfortImage, 1,8 МТ).

В связи с наличием существенных производственных недостатков на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 870000 рублей и убытков, связанных с подорожанием аналогичного автомобиля. После длительной проверки качества специалистами АО «Лада-Сервис», АО «АВТОВАЗ» было принято решение об удовлетворении требований добровольно. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1 453 500 рублей – стоимость аналогичного автомобиля согласно рекомендованной цены АО «АВТОВАЗ».

Реализуя свое право на приобретение аналогичного автомобиля после выплаты денежных средств, истец обратилась к дилерам и смогла приобрести автомобиль с аналогичной комплектацией по цене 1 730 000 рублей, так как данная стоимость является рыночной, приобрести автомобиль у дилеров по рекомендованной цене невозможно.

Таким образом, размер убытков, связанных с приобретением нового аналогичного автомобиля с учетом произведенной выплаты, составил 276 500 (1730000 руб. – 1453500 руб. = 276500) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате убытков, связанных с приобретением аналогичного автомобиля в размере 267 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ответчика в удовлетворении требований за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный отказ незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день добровольного удовлетворения требования с учетом произведенной выплаты в размере 276 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы; расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в общем размере 471 рубль; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности (л.д. 50) уточнил исковые требования (л.д. 46-47), просит взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 230400 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3064689 рублей, неустойку в размере 1% (16839 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 51-52) с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск (л.д. 53-54). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля LADA, GFK330, LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, модель и № №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Комплектация автомобиля 52-ХК2 (comfortImage, 1,8 МТ), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате убытков, связанных с приобретением аналогичного автомобиля в размере 267 500 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ответчика в удовлетворении требований за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Считает данный отказ незаконным, обратилась с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО4» (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО4» ФИО4 № (л.д. 27-43) стоимость нового автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам и комплектации основным потребительским свойствам аналогичный автомобилю LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый, комплектация 52-ХК2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1683900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 29), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности 15 лет (л.д. 28, 41-43).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 230400 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент выплаты стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля LADA, GFK330, LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый, комплектация 52-ХК2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1683900 рублей (л.д. 39). Данная стоимость аналогичного автомобиля в размере 1683900 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент возврата стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 230400 рублей (1683900 рублей 75 копеек – 1 453500 = 230400 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата разницы в стоимости автомобиля (л.д. 13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (207 дней) составляет 3064689 рублей (182 дня х 1683900 рублей х 1%).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 3064689 рублей до 10000 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

230 400

04.02.2023

23.07.2023

170

7,50%

365

8 048,22

230 400

24.07.2023

02.08.2023

8,50%

365

536,55

Итого:

180

7,56%

8 584,77

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от разницы в стоимости товара в размере 2304 рубля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку именно разница в стоимости товара в размере 230400 рублей не была выплачена истцу, следовательно, размер неустойки, по мнению суда должен исчисляться именно от этой суммы, а не от всей стоимости товара, которую ответчик выплатил частично ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 122700 рублей (230400 рублей + 10000 рублей + 5000) / 2 = 122700 рублей).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 12500 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 471 рубль (л.д. 4-5, 48-49), расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5904 рубля (5604 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости товара в размере 230400 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 471рубль, расходы на доверенность в размере 1700рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего 260071 рубль.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку начиная со дня, следующего за днём вынесения решения в размере 1% от разницы в стоимости товара в размере 2304 рубля в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 5904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 09.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<адрес>