УИД 77RS0022-02-2022-013746-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6771/22 по иску ФИО1 хх к ГБУ «Жилищник района Богородское» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 381 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2022 г. в 19 часов 15 минут на х, г. Москвы произошел наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль х, принадлежащий ГБУ «Жилищник района Богородское», под управлением ФИО2, вследствие которого транспортное средство х получило существенные повреждения. 02.06.2022г истцом была подана ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, полагал, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.05.2022 г. в 19 часов 15 минут на хх, принадлежащий ГБУ «Жилищник района Богородское», под управлением ФИО2, вследствие которого транспортное средство Ленд Ровер получило существенные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением хот 16.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством х, принадлежащим ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богордское» застрахована не была, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

02.06.2022 истцом была подана ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта – техника ИП ФИО3 х от 31.05.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ленд Ровер составила 368 000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством ГАЗ Некст не была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 381 000 руб.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оформлении доверенности у нотариуса в размере 2 220 руб. не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х сумму ущерба в размере 368 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы 6880 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова