№ 2-1765/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 1 029 652,89 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 348,26 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-бенц С180, г.н. №, под его управлением, автомобиля БМВ 750Li, г.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Пиканто, г.н. №, под управлением водителя ФИО8

ДТП произошло по вине водителя Зогоряна ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ 750Li, г.н. №, допустившего нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего был поврежден принадлежавший ему автомобиль Мерседес-бенц С180, г.н. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков, в результате чего случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Европейский центр оценки», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 606 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 832 550,00 руб., стоимость годных остатков 402 897,11 руб. С учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков сумма невозмещенного ущерба составляет 1 029 652,89 руб. (1 832 550 – 402 897,11 – 400 000), которая по мнению истца подлежит взысканию с собственника автомобиля, ФИО2 ФИО4, передавшего управление транспортным средством без надлежащего юридического оформления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против взыскания с него ущерба, поскольку ФИО5 имел водительское удостоверение, ФИО5 управлял автомобилем, а он сидел рядом, полис ОСАГО оформлен без ограничения допущенных к управлению лиц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом надлежащего извещения ФИО2, отсутствием сведений об уважительности причин неявки, письменных ходатайств об отложении, счел возможным разрешение спора в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу закона собственник либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-бенц С180, г.н. №, под его управлением, автомобиля БМВ 750Li, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Пиканто, г.н. №, под управлением водителя ФИО8

Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Зогоряна ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ 750Li, г.н. №, допустившего нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, а именно совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежавший истцу ФИО3 автомобиль Мерседес-бенц С180, г.н. №

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно представленному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 750Li, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков, в результате чего случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия машиной управлял не собственник, а ФИО2, имеющий удостоверение на право управления транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, при этом собственник автомобиля ФИО4 также находился в автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Р. управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес-бенц С180, г.н. № без учета износа составляет 2 606 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 832 550,00 руб., стоимость годных остатков 402 897,11 руб.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается судом в качестве доказательства по делу, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Ответчиками данный отчет и объем повреждений автомобиля истца не оспаривался.

С учетом нарушения ФИО2 требований ПДД РФ суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб в указанном ДТП, и считает необходимым взыскать стоимость причиненного истцу ущерба в размере 1 029 652,89 руб. (1 832 550 – 402 897,11 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 348,26 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 ФИО4 суд не находит, поскольку в данном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть на него возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Армении (водительское удостоверение №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 029 652,89 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 348,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканию судебных расходов – отказать.

Копию заочного решения направить ФИО2.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2022г.

Судья: И.В. Ромашин