Судья Савокина О.С. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Банк Р.С.» в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Банк Р.С.» договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>, на его имя открыт и установлен лимит кредитования. Кредитная карта использовалась заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец сформировал заключительный С.-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в размере 340097 рублей 60 копеек, установил срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была. Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 340777 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6608 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Р.С.» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления заемщику З.С.. Поскольку в настоящем случае Заключительный С. был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился в течение в пределах трехлетнего срока, полагает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Р.С.» с заявлением, в котором просил выдать ему кредитную карту, открыть банковский С., используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк открыл на имя ответчика банковский С. № <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпустил карту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров/услуг) с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по С. № <...>, открытому в соответствии с договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из наследственного дела № <...> к имуществу ФИО1 следует, что единственным лицом, принявшим наследство после его смерти, является ФИО1 (сестра наследодателя). Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, переулок Березовый, № <...>, стоимостью 103027 рублей 50 копеек; страховой выплаты в размере 157459 рублей 72 копейки; 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу Волгоград, <адрес>, стоимостью 771575 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд правильно применил данные законоположения и привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО1, возражая против иска, в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исходя из того, что заемщик должен была исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при этом дата последнего платежа была ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд не учёл, что договор между ФИО1 и АО «Банк Р.С.» был заключен на условиях, содержащихся в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р.С.» и иных документах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 6.3 Условий предоставления и обслуживания Карт «Р.С.», срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту З.С.-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления З.С.-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Применительно к спорным правоотношениям, возникшим между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 (его правопреемником ФИО1) начало течения трехлетнего срока исковой давности определяется днем, следующим за истечением 30-дневного срока после выставления Клиенту З.С.-выписки.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Между тем, хотя суд и неверно мотивировал свои выводы, однако данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения суда.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, считает необходимым указать следующее.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта 6.3 Условий предоставления и обслуживания Карт «Р.С.», Заключительный С.-выписка должен быть не только сформирован Банком, но и направлен Клиенту, и именно данные события определяют дату востребования долга.

Как указано выше, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Заключительный С.-выписка ему выставлен не был, то есть о возврате долга кредитор не заявлял. В течение срока для принятия наследства АО «Банк Р.С.» претензию в рамках наследственного дела нотариусу также не подавал.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

К ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя по Договору о предоставлении и обслуживании карты, в том виде, как они существовали на день открытия наследства, а именно договор являлся действующим, долг не был востребован кредитором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на защиту должника от возможных злоупотреблений со стороны кредиторов, и выступают гарантий отсутствия негативных последствий, предусмотренных ст. 330 ГК РФ (в виде штрафных неустоек, пеней и т.п.) для добросовестного должника в случае возврата им долга в установленный законом или договором срок.

Следовательно, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление того, надлежаще ли уведомлен должник кредитором о востребовании долга.

Учитывая, что Заключительный С.-выписка был сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, то есть выставлен лицу, утратившему правоспособность в связи со смертью, то данные действия являются ничтожными и не могут рассматриваться как надлежащее востребование долга применительно к ответчику ФИО1 Более того, доказательства направления данного документа, как предусмотрено пунктом 6.3 Условий предоставления и обслуживания Карт «Р.С.», истцом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что долг по Договору о карте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не востребован, в связи с чем возбуждение кредитором судебной процедуры по возврату долга является преждевременным, а начисление штрафных санкций с 2020 года – неосновательным.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что после выполнения действий по востребованию долга от ФИО1 и в случае его неоплаты, АО «Банк Р.С.» вправе обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Р.С.» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: