Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2023-000582-18
дело № 2-2405/2023
№ 33-12374/2023
учет № 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» на решение Советского районного суда города Казани от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) угловой диван «Плаза», приобретенный по договору купли-продажи № 1 от 14 марта 2020 года, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» (ООО «Симбирская мебельная организация», ООО «Симмеборг», ответчик) о возврате углового дивана «Плаза», указав в обоснование следующее.
14.03.2020 она заключила с ООО «Симбирская мебельная организация» договор купли-продажи углового дивана «Плаза» стоимость 200 000 рублей. Оплата произведена в полном объёме, о чем имеются чеки.
Качество товара не соответствовало указанным в договоре купли-продажи критериям, недостатки не могли быть обнаружены в момент передачи товара, а именно: едкий кислотный запах от мебели, несоответствие ножек товара витринному образцу, неравномерное наполнение дивана на сиденье и подлокотниках в результате скатывания наполнителя, кривая нижняя металлическая балка, заломы, ткани кожзаменителя на лицевой части. В связи с данными обстоятельствами 14 апреля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в связи с имеющимися недостатками товара.
В ответ на претензию продавец письмом от 17.02.2020 просил предоставить товар для отправки его производителю.
21.04.2020 товар был передан продавцу на основании акта приема-передачи.
По результатам проведенной продавцом проверки качества товара письмом от 29.04.2020 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием заявленных недостатков.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Симбирская мебельная организация» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» от 22.10.2020 при натурном исследовании углового дивана «Плаза» на момент его осмотра экспертами 05.10.2020 каких-либо несоответствий данного дивана ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТу 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не установлено.
Решением Советского районного суда г. Казани от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-4473/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Симбирская мебельная организация» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано.
В настоящее время данный диван стоит на витрине в магазине ТЦ «Мебельград», расположенный по адресу: <адрес> на втором этаже, и является выставочным образцом с указанием новой стоимости. Поскольку данный диван предоставлен для общего доступа покупателей, его первоначальный товарный вид теряется. Также изображение указанного дивана, расположенного в доме истца, используется в буклете, где предоставлен ассортимент магазина, без согласия истца. Каких-либо разрешений на использование фотографий купленного дивана «Плаза» в качестве рекламы истцом не было подписано.
В иске ФИО1 просила обязать ООО «Симбирская мебельная организация» возвратить ей угловой диван «Плаза», обязать исключить из буклета изображение углового дивана «Плаза».
Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Симбирская мебельная организация» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что товар произведен изготовителем в полном соответствии с индивидуальными особенностями (личными пожеланиями к материалу, размерам) заказчика. 29.04.2020 истцу предоставлен ответ об отсутствии недостатков качества изготовления по индивидуальным требованиям товара с просьбой принять товар. Данное письмо с просьбой распорядиться принадлежащим истцу имуществом было повторно отправлено 15.05.2020. От получения товара истец до настоящего времени уклоняется. Материалы дела не содержат информации о нахождении дивана у ответчика или удержании товара продавцом. Предположение истца о том, что она могла наблюдать похожий товар в одном из торговых залов г. Казани не является доказательством его наличия именно у ответчика. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Документы предоставления дивана изготовителю (транспортные документы после экспертизы) находятся в материалах дела № 2-4473/2020. Так как диван был передан изготовителю после экспертизы на хранение, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Наличие обязанности предоставления товара корреспондируется обязанностью его принятия. Данный факт не отражен в решении.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не согласились с апелляционной жалобой по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что 14.03.2020 между ФИО2 и ООО «Симмеборг» заключен договор купли-продажи № 1 углового дивана «Плаза» стоимостью 200 000 рублей.
10.04.2022 истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 200 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 10.04.2020 диван доставлен истцу. Как следует из пункта 2 акта приема-передачи, претензий по качеству и комплектности товара у покупателя не имеется. Гарантийный срок на товар – 18 месяцев с момента получения товара.
14.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар сумму в связи с имеющимися недостатками товара – едкий кислотный запах, неравномерное наполнение дивана, стяжки подушек, размеры подушек, несоответствие ножек дивана витринному образцу.
Как следует из ответа ООО «Симмеборг» от 17.04.2020, ответчик просил представить товар для отправки его производителю.
21.04.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, указав также о наличии недостатков – кривая нижняя балка, заломы ткани кожзаменителя на лицевой части, сиденья на углах в морщинах.
21.04.2020 истец передала ответчику товар согласно акту приема-передачи.
По результатам проведенной проверки качества письмом от 29.04.2020 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием заявленных недостатков.
Из письма ответчика следует, что проверка качества товара произведена в составе комиссии с участием мастера участка, мастера производства, коммерческого директора, менеджера. Истцу предложено сообщить о дате, времени и месте принятия дивана.
Как указывает истец, в настоящее время данный диван стоит на витрине в магазине ТЦ «Мебельград», расположенный по адресу: <адрес> на втором этаже, и является выставочным образцом с указанием новой стоимости. Указанный факт ответчиком не опровергается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом исполнено обязательство по предоставлению товара на проведение проверки качества, а ответчиком данная проверка качества проведена и составлен акт проверки качества. Вместе с тем, после проверки качества ответчик неправомерно удерживает товар, являющийся собственностью истца, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата углового дивана «Плаза». Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения обязанности продавца исключить из буклета изображение углового дивана «Плаза», поскольку представленные в деле фотографические материалы не содержат информации о частной жизни истца, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310)..
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истцом выполнено обязательство по предоставлению товара на проведение проверки качества 21.04.2020, а ответчиком данная проверка качества проведена и составлен акт проверки качества.
Однако после проверки качества ответчик неправомерно удерживает товар, являющийся собственностью истца.
Как следует из заключения комиссионной экспертизы ...., подготовленной ООО «Центр Оценки» от 22.10.2020, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4473/2020, на момент проведения исследования представленный угловой диван «Плаза» полностью смонтирован, установлен в торговом помещении по адресу: <адрес> находится в пригодном состоянии для функциональной эксплуатации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств передачи спорного товара после проведения экспертного исследования истцу, в связи с чем доводы жалобы о том, что диван «Плаза» не находится у ответчика и передан на ответственное хранение изготовителю, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком также не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о необходимости принять товар по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4473/2020 и отказа в иске ФИО1
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе и истцом.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симбирская мебельная организация» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Советского районного суда города Казани от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» о возложении обязанности возвратить товар, принадлежащий истцу после проведения проверки его качества и исключению из рекламного буклета и изображений товара, расположенного в доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симбирская мебельная организация» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи