Мотивированное решение суда составлено 25.07.2022 года

Дело №а-2414/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие СПИ Волковского ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС 031644680 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом СПб было вынесено решение по делу № об обязании ФИО4 исполнить обязательства по договору купли-продажи путем выплаты административному истцу 800 000 рублей, в том числе путем единоличного доступа истца к индивидуальному сейфу №, находящемуся в сейфовом хранилище по адресу: СПб., для получения находящихся в нем денежных средств в присутствии комиссии. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда комиссия в составе 4 сотрудников хранилища и истца произвела вскрытие сейфа, однако сумма, находящаяся на хранении составила всего 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа №ФС 031644680от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство на данный момент не привело к исполнению решения суда, при этом должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда, кроме того направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковского ОСП жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ ФИО2 не привела к исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб ФИО5, действующий на основании доверенности №Д-78907/22/1531 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что требования по гражданскому делу, в рамках которого был выдан исполнительный документ, были неимущественного характера, что наложила определенные ограничения на совершение исполнительных действий.

Административные ответчики СПИ Волковского ОСП ФИО2, представитель Волковского ОСП в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д.32, 33).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 35).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие, носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела установлено, что предметом исполнительного производства №-ИП являются требования неимущественного характера, а именно об обязании ФИО4 исполнить обязательства по договору купли-продажи путем выплаты административному истцу 800 000 рублей, в том числе путем единоличного доступа истца к индивидуальному сейфу №, находящемуся в сейфовом хранилище по адресу: СПб., для получения находящихся в нем денежных средств в присутствии комиссии (л.д. 105-107).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе 4 сотрудников хранилища и истца произвела вскрытие сейфа, однако сумма, находящаяся на хранении составила всего 720 000 рублей (л.д. 81).

Требования административного истца мотивированы тем, что административным ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а именно не взыскана оставшаяся сумма денежных средств в размере 80 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., запрошены документы, касающиеся аренды сейфовой ячейки, в том числе акт вскрытия сейфовой ячейки, направлены требования в адрес должника об исполнении своих обязательств по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 58-101).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, по причине неверного указания предмета исполнения (л.д. 59).

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено, что недостающая сумма от 800 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу административного истца (л.д. 55-56), однако сведения о направлении указанного определения в адрес Волковского ОСП судом не получены, в материалах исполнительного производства указанное определение суда отсутствует.

Судом принято во внимание, что исполнительный лист выдан на исполнение требований неимущественного характера, в связи с чем его исполнение осуществляется с особенностями, установленными гл. 13 и в частности ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что накладывает определенные ограничения по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 комментируемого закона.

Так, согласно 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для принятия вышеуказанных мер является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Таким образом, для принятия указанных мер судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о надлежащем извещении должника, поскольку несмотря на наличие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в дальнейшем были внесены изменения в указанное постановление (л.д. 59), сведения о вручении у которого у СПИ отсутствовали, а равно отсутствовала информация о получении должником вышеуказанных требований об исполнении своих обязательств, в связи с чем соответствующие меры не принимались.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, бездействий судебного пристава установлено не было.

Таким образом, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов