Дело <номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какабековой Н.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиков УФССП России и ФССП по СК по доверенности ФИО3, СПИ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки в размере остатка задолженности по исполнительному производству 140928,71 рубль, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6534,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором Александровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 160000 рублей, исполнительный лист направлен в Александровское РОСП.
В январе 2022 года истцу стало известно, что исполнительное производство прекращено, исполнительный лист утерян, в связи с чем ею получен дубликат исполнительного листа и повторно предъявлен в Александровское РОСП.
<дата обезличена> Александровским РОСП возбуждено исполнительное производство.
Истец считает, что судебными приставами-исполнителями нарушена очередность взыскания денежных средств по исполнительному производству, так как п.1 ч.1 ст.111 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Так же считает, что судебными приставами неверно распределялись денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства между другими взыскателями, которые получили больше денежных средств в процентном соотношении, чем истец.
В нарушение требований ч.1 ст.110 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами в рамках исполнительного производства нарушался пятидневный срок перечисления денежных средств, а также не обращено взыскание на пенсию должника.
Все вышеуказанные действия/бездействия судебных приставов привели к тому, что истец не получила денежные средства, что привело к возникновению у нее убытков и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование требований поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России и ФССП по СК по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил в требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что исполнительное производство, возбужденное в 2014 году уничтожено по истечению сроков хранения, основания по которым исполнительное производство было окончено в 2014 году пояснить не может. Относительно требований также пояснил, что в исполнительном листе не было указано, что денежные средства взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем судебным приставом исполнителем (далее по тексту СПИ), была установлена 4 очередность удовлетворения требований. ФИО1 не обращалась с ходатайством об изменении порядка очередности. В последующем при проведении проверки доводов ФИО1 изложенных в обоснование требований СПИ была изменена очередность на первую. Также пояснил, что помимо ФИО1 имеются другие взыскатели по тому же приговору, денежные средства поступившие в рамках исполнительного производства распределялись между всеми пропорционально размеру взыскиваемых сумм. В рамках сводного производства СПИ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства от должника поступают, <дата обезличена> и <дата обезличена> СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, которые направлены на исполнения. Считает, что истцом не доказан факт убытков, так как исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, денежные средства от должника поступают регулярно, в связи с чем удовлетворение требований приведет к двойному взысканию. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга в пользу взыскателя ФИО1 составляет 129548,62 рубля. Относительно нарушения сроков перечисления денежных средств пояснил, что СПИ денежные средства распределяются в установленные сроки, но поступление денежных средств на счет должника зависит от банка. Не согласие заявителя с порядком и ходом исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий/бездействий судебных приставов и не служит основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ответчиком, просила в требованиях отказать по аналогичным основаниям.
Третье лицо ФИО5, СПИ ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Так, в соответствии со ст.19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> приговором Александровского районного суда <адрес обезличен> с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 160000 рублей, исполнительный лист направлен в Александровское РОСП.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, однако установить причину прекращения исполнительного производства и факт утраты исполнительного документа не представляется возможным в виду уничтожения исполнительного производства за истечением сроков хранения.
Судом установлено, что ФИО1 получен дубликат исполнительного листа, который <дата обезличена> предъявлен в Александровский РОСП ГУ ФССП России по СК.
<дата обезличена> Александровским РОСП ГУ ФССП России по СК СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1
<дата обезличена> постановлением СПИ ФИО4 исполнительное производство <номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству <номер обезличен>.
Помимо ФИО1, вышеуказанным приговором суда с должника ФИО7 взыскан ущерб, причиненный преступлением в пользу 5 других потерпевших, требования которых о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к первой очереди.
Как установлено судом, СПИ ФИО4 определила очередность погашения долга в пользу взыскателя ФИО1 – 4 очередь.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве", в силу которых в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
При этом доводы стороны ответчика, о том, что в исполнительном листе не указано, что взысканная сумма является ущербом, причинённым преступлением в связи с чем СПИ не могла определить иную очередность, судом отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям.
Согласно представленной Александровским РОСП по СК копии исполнительного производства (далее по тесту ИП), при подаче заявления о возбуждении ИП ФИО1 представлено сопроводительное письмо Александровского районного суда за подписью судьи Штанько Т.Г. в котором имеются сведения о направлении дубликата исполнительного листа по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), аналогичная информация отражена в исполнительном листе (дубликат) ФС <номер обезличен>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах СПИ ФИО4 имела возможность определить правильную очередность распределения денежных средств по исполнительному производству, предусмотренную п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Однако допущенное нарушение прав взыскателя устранено (очередность взыскания изменена на 1) только <дата обезличена>, т.е. после подачи ФИО1 иска в суд (25.01.2023г.).
Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в судебном заседании.
Вышеуказанное по мнению суда привело к неверному распределению денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя ФИО1.
Так же судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (взыскатель ФИО1) по <дата обезличена> СПИ Александровского РОСП в производстве которых находилось ИП не направили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, тогда как такие сведения были получены в рамках исполнительного производства, что подтверждается сводкой по ИП и жалобами ФИО1
Данные постановления вынесены СПИ только <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконных действий приставов, чувством несправедливости, необходимостью обращения в различные инстанции с жалобами и в суд, потерей личного времени.
В силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные судебными приставами нарушения, привели к нарушению прав истца ФИО1 и причинили ей моральный вред, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Российской Федерации, по следующим основаниям.
Для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.
Так, из материалов дела следует, что в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 составляет 129548,62 рубля.
Из материалов ИП следует, что должник имеет доходы, в рамках ИП производятся удержания, на момент рассмотрения дела с должника взыскано порядка 400000 рублей, которые направлены взыскателям.
Как было указано судом, помимо ФИО1 по приговору суда с ФИО7 взыскан ущерб, причиненный преступлением еще в пользу 5 взыскателей, которые имеют такую же очередность – 1.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу части 6 этой статьи не является пресекательным.
На момент разрешения спора исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности по ИП перед ФИО1 не утрачена, действия судебных приставов-исполнителей по распределению поступающих от должника денежных средств не повлекли невозможности возмещения истцу ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, суд считает, что для наступления ответственности Российской Федерации в виде возмещения убытков отсутствует необходимая совокупность условий.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, производные требования о взыскании процентов за неправомерно удержанные денежные средства удовлетворению также не подлежат, кроме того, они основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы стороны истца, о нарушении сроков перечисления денежных средств, судом отклоняются, так как сроки поступления денежных средств на счета, в том числе зависят от финансово-кредитных организаций.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует заключенный между истцом и представителем договор на оказание юридических услуг, квитанция от <дата обезличена> на сумму 30000 рублей.
Поскольку решением суда была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, исковые требования в части взыскания морального вреда были удовлетворены, суд полагает, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт <номер обезличен> выдан ОВД <адрес обезличен> СК 24.03.2007г.) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 140928,71 рубль, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>
Судья Е.А. Невечеря