50RS0048-01-2022-010533-13 Дело № 2-1221/2023 (2-7894/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора Любанова В.Е.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате нарушения права на здоровье, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда в результате нарушения права истца на здоровье, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 63 руб. – почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 представлял интересы ФИО9 в Химкинском городском суде по делу №2-4005/2019, судья Панферова Д. на основании нотариальной доверенности для ведения семейного спора в суде. Процессуальным противником являлся ФИО2
После судебного заседания ФИО2 у ФИО3 попросил номер телефона для урегулирования семейного спора, решение состоялось 7 октября 2019 года.
28 июля 2020 года ФИО2 направил в WhatsApp сообщение с нецензурной лексикой, оскорбительного характера, угрозами сексуального наличия в извращенной форме. Никаких поводов ФИО3 ФИО2 не давал, не оскорблял его.
ФИО3 обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности 30 июля 2020 года. Истец награжден правительственными наградами, участник боевых действий, имеет ряд хронических заболеваний, связанных с военной службой.
Истец от угроз ответчика, его безнаказанности длительно находится в стрессовой ситуации, в результате произошел сбой в организме, что отразилось на иммунной системе. Истец длительное время испытывает неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы, снижен иммунитет, обострились хронические заболевания, испытывает чувство страха и унижения, беспомощности.
3 июня 2021 года истцу назначены антидепрессанты. Также истцу назначена аминофенилмасляная кислота, из инструкции следует, что препарат уменьшает психоэмоциональную напряженность, тревогу, страх и улучшает сон.
Также истец полагает, что существует угроза личной неприкосновенности и жилища.
На основании ст. 150, 151 ГК РФ, истец просит взыскать моральный вред в результате нарушения права на здоровье.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40), в судебном заседании 16 февраля 2023 года под аудиопротокол заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Тогда же в заседании пояснил, что ведущий ФИО4 подлец, снял неправдивую передачу про него.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что сообщение истцу не отправлял, полагал срок давности пропущенным. В судебном заседании 16 февраля 2023 года пояснил, что в процессе рассмотрения семейного спора, они с супругой пришли к соглашению. Однако, представитель ФИО3 давил на супругу ФИО2 с целью оставить его без квартиры. В спорный день они с друзьями смотрели по телевизору передачу про черных риелторов, в которой они увидели ФИО3, там было сообщено, что истец со своим братом прокурором обманул бабушку на квартиру, он отбирает квартиры. На вопрос суда, ответчик признал, что сообщение отправлено с его телефонного номера, однако, указал, что это могли отправить его друзья. Считает, что истец нечестный человек, прошло достаточно много времени с момента направления сообщения, истец обращался в полицию, где ФИО2 дал письменные объяснения и попросил у ФИО3 прощения, если это отправил он. Истец ФИО3 продолжает звонить ФИО2, говорит, что засудит, специально выводит на агрессию. При этом, ФИО2 ФИО3 не звонит, никаких угроз не высказывает.
С учетом соблюдения сроков рассмотрения дела, при наличии надлежащего извещения истца, ходатайствовавшего под аудиопротокол судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3
Выслушав позицию ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреду в результате нарушения права ФИО3 на здоровье в размере 1 000 000 руб., истцом представлена распечатка сообщения в мессенджере WhatsAPP от 28 июля 2020 года (л.д. 16), данные осмотра врача гастроэнтеролога, терапевта по амбулаторной карте с <дата> года №<№ обезличен>, согласно которой истцу назначен фенибут 250 мг, из анамнеза известно, что в течение последних 1,5 лет находится в длительной психотравмирующей ситуации (л.д. 18)., инструкции к лекарствам и чеки на покупку.
При этом, как указано самим истцом в исковом заявлении ФИО3 участник боевых действий, имеет ряд хронических заболеваний связанных с прохождением военной службы. Ему выдано удостоверение ветерана боевой службы <дата> года, удостоверения о назначении пенсии за выслугу от <дата> года.
Иных доказательств вины ФИО2 в причинении ФИО3 морального вреда в результате нарушения права на здоровье не представлено.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению в рассматриваемом случае компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда в результате нарушения права ФИО3 на здоровье, причинно-следственной связи между сообщением, имевшего место 28 июля 2020 года, и назначением врачом гастроэнтерологом медикаментов в 2022 году, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя, подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок не пропущен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате нарушения права на здоровье, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья Д.С. Симонова