Дело № 2-572/2025
УИД 16RS0009-01-2025-000715-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал автомобиль марки Kia Sorento с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков, выбрав способом возмещения ущерба организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав в установленные сроки ремонт, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счёт возмещения ущерба 92 000 рублей. С целью установления размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 393 600 рублей, за услуги эксперта истец уплатила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 301 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвёл доплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей. Обращение к третьему лицу – финансовому уполномоченному не принесло положительного результата, вследствие чего истец обратился с иском в суд, требуя взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде разницы в сумме 154 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 860 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 535 рублей, услуг представителя в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя, а также третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика суду в электронном виде поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель просила в удовлетворении иска отказать и дело рассмотреть в её отсутствие. В случае удовлетворении иска просила снизить размер судебных расходов и штрафа.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с обоснованностью иска, единоличную вину в произошедшем ДТП не отрицала и не оспаривала.
Выслушав показания и мнение истца в лице представителя и третьего лица ФИО2, ознакомившись с доведённой до сведения суда в представленном возражении позицией стороны ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Kia Sorento с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением его владельца – третьего лица ФИО2 (л.д.13).
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО2 (оборот л.д.13).
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (оборот л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 уведомление с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства (оборот л.д.14, л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учет износа составила 147 241 рубль, а с учетом износа – 92 099 рублей (л.д.122-128).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утверждён акт о страховом случае (л.д.88), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 92 100 рублей (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утверждён акт о страховом случае (л.д.89), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 55 100 рублей (л.д.47).
Все вышеуказанные акты о страховом случае были составлены стороной ответчика в рамках одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме составил 147 200 рублей (92 100 руб. + 55 100 руб.).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, сопутствующих расходов было отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с пунктом 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил обязательства по страховому возмещению надлежащим образом.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив договор и уплатив за услуги эксперта-оценщика 12 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 393 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 231 600 рублей (л.д.17-41).
Проанализировав представленные в деле документальные доказательства, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством. Заключение подробно и детализировано, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов исследования, судом не установлено, квалификация и полномочия эксперта-автотехника подтверждены приложенными к заключениям копиями документов.
От стороны ответчика суду обоснованных возражений относительно объективности выводов экспертного исследования и ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.
Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что истцу был предоставлен перечень СТОА, на которых страховщик мог организовать ремонт автомобиля истца, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и осуществлённой страховой выплатой.
Основываясь на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, с учётом ранее выплаченных ответчиком сумм, составляет 246 400 рублей (393 600 руб. - 92 100 руб. - 55 100 руб.).
В свою очередь, в исковом заявлении указано требование взыскания с ответчика 154 400 рублей, поддержанное в судебном заседании стороной истца.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и производить взыскание в большем размере, чем заявлено перед судом, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 154 400 рублей.
В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, то с него в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 77 200 рублей, из расчёта 154 400 руб./2.
Определённый к взысканию судом размер штрафа не является завышенным и дискриминационным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, оснований к его снижению не имеется.
Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя услуг, суд на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение досудебной экспертизы истец уплатила 12 000 рублей (оборот л.д.16) и данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца. Аналогичным образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме 535 рублей, связанные с отправкой досудебной претензии и подтверждаемые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.43).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с направлением телеграмм в размере 860 рублей, поскольку стороной истца суду не представлены документальные доказательства несения указанных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Суд принимает во внимание размер оплаты, взимаемый за оказание аналогичных юридических услуг в рамках судебных разбирательств по региону, определённый по результату анализа общедоступной информации, размещённой в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных информационных источников (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).
Стороной истца в подтверждение размера понесённых истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлены три договора на оказание разовой юридической помощи (без номеров) от 3 апреля, 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от этих же дат (л.д.44,51,60). Стоимость оказанных представителем юридических услуг по каждому из договоров составила 15 000 рублей, всего 45 000 рублей, оплаты произведены в полном объёме.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги представителя с учётом сложности дела, объёма выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 632 рубля (соответствующая сумме удовлетворённых судом имущественных требований 154 400 рублей), а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за удовлетворённое судом требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда), всего в общем размере 8 632 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) невыплаченное страховое возмещение в сумме 154 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых услуг в сумме 535 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 77 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 632 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов