Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 и ФИО9, о возмещении причиненного материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направились во двор <адрес>, к припаркованному во дворе дома автомобилю <данные изъяты>, с целью игры, залезли в салон автомобиля, так как автомобиль по очевидным признакам был заброшен и попасть во внутрь салона не составило труда. Находясь внутри указанного автомобиля около 15 минут, ФИО1 вспомнил, что в машине осталась зажигалка, которой ранее пользовались в качестве игрушки. После этого несовершеннолетний достал зажигалку, находящуюся внутри салона автомобиля, и стал играться с ней, поджигая целлофановый пакет. Пакет воспламенился. ФИО1 предпринял меры к тушению очага возгорания, однако предпринятые меры не привели к желаемому результату, а именно к ликвидации источника возгорания. В результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, поврежден припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба составила 1 003 700 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в данном размере и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО10 и ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направились во двор <адрес>, к припаркованному во дворе дома автомобилю <данные изъяты>, с целью игры, залезли в салон автомобиля, так как автомобиль по очевидным признакам был заброшен и попасть во внутрь салона не составило труда. Находясь внутри указанного автомобиля около 15 минут, ФИО1 вспомнил, что в машине осталась зажигалка, которой ранее пользовались в качестве игрушки. После этого несовершеннолетний достал зажигалку, находящуюся внутри салона автомобиля, и стал играться с ней, поджигая целлофановый пакет. Пакет воспламенился. ФИО1 предпринял меры к тушению очага возгорания, однако предпринятые меры не привели к желаемому результату, а именно к ликвидации источника возгорания. В результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, поврежден припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой-меомрандумом по заявлению КУСП №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего ФИО1, приведшими к возгоранию автомобиля «<данные изъяты>», а затем и повреждению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из справки Управления ЗАГС Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 являются ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, доказывающих наличие оснований для освобождения их ответственности за причиненный их сыном вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 003 700 рублей.

Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в заявленном размере.

В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 219 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 840 рублей 96 копеек, а всего 82 979 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9, солидарно, в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 1 003 700 рублей, судебные расходы в размере 82 979 рублей 96 копеек, а всего 1 086 679 (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов