Приговор по делу № 1-597/2022 от 28.11.2023.

Дело № 1-92/2023

(29RS0014-01-2022-007040-15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчук М.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в г. Архангельск, гражданки России, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих детей, 2010 и 2014 годов рождения, юриста ООО «<***>», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.В.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного обогащения путем хищения у страховых организаций денежных средств, подлежащих выплате страхователям – владельцам транспортных средств в соответствии с заключенными между ними и страховыми организациями договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у страховой организации АО «ГСК «Югория» денежных средств, не позднее 16 часов 50 минут <Дата> предложил С.Е.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имевшему автомобиль марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком <№>, застрахованный им по страховому полису ЕЕЕ <№> в СПАО «Ингосстрах», и ФИО2, имевшей автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <№>, застрахованный той в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ <№>, совершить мошенничество в сфере страхования.

Для совершения преступления С.В.А. выбрал участок автомобильной дороги, расположенный на 854 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», на котором отсутствовали камеры видеонаблюдения, темное время второй половины <Дата>, способ повреждения автомобиля – выброс гравия из-под колес впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2 в автомобиль С.Е.В., что является дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, страховым случаем.

ФИО2 и С.Е.В. осведомленные о том, что в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400000 рублей, а также о том, что на основании ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, согласились с предложением С.В.А. совершить образующий признаки дорожно-транспортного происшествия выброс гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, обмануть представителей АО «ГСК «Югория» об его обстоятельствах, и путем обмана незаконно получить у АО «ГСК «Югория» страховое возмещение и иные выплаты, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и С.Е.В. согласились предоставить С.В.А. вышеназванные автомобили и выполнить отведенные им С.В.А. роли, а именно в темное время второй половины <Дата> проследовать на участок автомобильной дороги, расположенный на 854 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», где ФИО2 управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <№>, должна была совершить маневр обгона автомобиля С.Е.В. и, завершив его, перестроиться в свою полосу, в результате чего допустить выброс гравия из-под колес ее автомобиля в автомобиль С.Е.В., после чего им требовалось вызвать сотрудников полиции и при оформлении ими документов о дорожно-транспортном происшествии, сообщить сотрудникам полиции об участии в происшествии и виновности в дорожно-транспортном происшествии, а по результатам оформления документов, передать их С.В.А. для обращения в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением.

Далее действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно состоявшемуся сговору и разработанному С.В.А. плану, с целью хищения у страховой организации АО «ГСК «Югория» денежных средств, <Дата> не позднее 16 часов 50 минут ФИО2 и С.Е.В. прибыли на своих автомобилях на участок автомобильной дороги, расположенной на 854 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры», где ФИО2 убедившись в отсутствии посторонних лиц и иных транспортных средств, препятствующих умышленному совершению дорожно-транспортного происшествия, управляя своим автомобилем, рассчитав траекторию движения автомобиля и выбрав необходимую скорость, совершив маневр обгона автомобиля С.Е.В. и завершив его, перестроилась в свою полосу, в результате чего из-под колес ее автомобиля произошел выброс гравия в автомобиль С.Е.В. и его повреждение, после чего ФИО2 и С.Е.В. с целью фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников полиции, которым сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Затем действуя согласно отведенной роли, С.В.А. осознавая, что основания для получения в АО «ГСК «Югория» денежных средств в качестве страховой выплаты в связи с указанных дорожно-транспортным происшествием отсутствуют, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, на основании оформленных <Дата> сотрудниками полиции документов о дорожно-транспортном происшествии и оформленной С.Е.В. доверенности, <Дата>, осознавая, что основания для возмещения убытков, возникших вследствие получения автомобилем С.Е.В. повреждений, отсутствуют, обратился в офис АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <...> ..., с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, скрыв от представителей страховой организации информацию о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения.

По результатам осмотра сотрудниками ООО «РАНЭ-М» автомобиля С.Е.В. марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком <№> <Дата> было выдано заключение о том, что стоимость его восстановительного ремонта вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 102400 рублей.

Реализуя совместный с ФИО2 и С.Е.В. преступный умысел, в целях увеличения размера похищаемых у АО «ГСК «Югория» денежных средств, С.В.А. от имени С.Е.В. обратился в экспертное учреждение «Гос Оценка», которым <Дата> выдано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком <№> вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 349200 рублей.

Продолжая реализацию совместного с ФИО2 и С.Е.В. преступного умысла, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля С.Е.В., С.В.А. <Дата> от имени С.Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, решением которого от <Дата> года исковые требования С.Е.В. удовлетворены на сумму 595594 рубля 44 копейки.

Во исполнение решения суда АО «ГСК «Югория» <Дата> перечислило 595594 рубля 44 копейки со счета АО «ГСК «Югория» в ПАО «Сбербанк» на счет С.Е.В. в ПАО «Сбербанк», которые поступили на счет С.Е.В. <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Продолжая реализацию совместного с ФИО2 и С.Е.В. преступного умысла, в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля С.Е.В., С.В.А. <Дата> от имени С.Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, расходов на оплату услуг представителя, решением которого от <Дата> года исковые требования С.Е.В. удовлетворены на сумму 210000 рублей.

Во исполнение решения суда АО «ГСК «Югория» <Дата> перечислило 210000 рублей со счета АО «ГСК «Югория» в ПАО «Сбербанк» на счет С.Е.В. в ПАО «Сбербанк», которые поступили на счет С.Е.В. <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Таким образом ФИО2, С.В.А. и С.Е.В. своими совместными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у АО «ГСК «Югория» денежные средства в общей сумме 805594 рубля 44 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ГСК «Югория» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах не признала, сообщила, что действительно длительный период времени знакома с С.В.А., со Свидетель №1 познакомилась в октябре 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, участниками которого они оба являлись. В сговор с указанными лицами на совершение мошеннических действий в сфере страхования не вступала, каких-либо противоправных действий, связанных с получением С. возмещения от страховой компании за вред, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, не совершала, дорожно-транспортное происшествие, указанное в предъявленном ей обвинении, <Дата> действительно имело место и не было искусственно инсценированным. Деньги от С. она получала единожды в сумме около 30000 рублей, однако это была страховая выплата за вред, причиненный ее имуществу в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в г. Архангельск. Иных денежных средств от С. и С. не получала.

На стадии предварительного расследования ФИО2 сообщила, что в инкриминируемый период в ее собственности действительно находился автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, застрахованный в АО «ГСК «Югория». На данном автомобиле <Дата> по трассе М-8 она следовала из ... в г. Архангельск. В какой-то момент водитель двигавшегося следом за ней автомобиля марки «Ауди А6» подал ей световой сигнал, она остановилась на обочине. Водитель указанного автомобиля, с которым ФИО2 не была знакома, сообщил ей, что из-под колес автомобиля ФИО2 произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено стекло его автомобиля. Мужчина указал ей на повреждение. Она позвонила С., с которым была знакома длительный период времени, тот предложил вызвать сотрудников ГИБДД. После оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уехала. Документы не читала, об обращении С. и С. в страховую компанию по поводу получения страхового возмещения и в суд ей ничего не известно (т. 24 л.д. 36-40, 75-78).

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний представителя АО «ГСК «Югория» С., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в страховой компании он занимает должность начальника отдела экономической безопасности ДИАО по Архангельскому филиалу. На него возложены обязанности выявления фактов мошенничества со стороны клиентов и их представителей при обращении в компанию с требованиями о получении страховых возмещений. С 2017 года филиал компании в Архангельской области постоянно нес финансовые потери из-за мошеннических действий недобросовестных страхователей и их представителей по поводу наступления страховых случаев в связи с дорожно-транспортными происшествиями. Среди указанных лиц был С.В.А., который действовал в группе с иными лицами. В распоряжении этой группы находились дорогостоящие транспортные средства престижных марок, которые приобретались С.В.А. и Свидетель №1 и использовались при инсценировках дорожно-транспортных происшествий.

Так, <Дата> в 16 часов 50 минут С.В.А., Свидетель №1 и ФИО3 было инсценировано дорожно-транспортное происшествие на 854 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №1, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, в результате которого во исполнение договора страхования АО «ГСК «Югория» Свидетель №1 необоснованно было выплачено денежное возмещение в сумме 595594 рубля 44 копейки. Вывод об инсценировке сделан страховой компанией исходя из обстоятельств указанного происшествия и механизма образования повреждений.

По поводу данного происшествия с заявлением о страховом возмещении убытка по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> в Архангельский филиал АО «ГСК «Югория» <Дата> обратился С.В.А. Из представленного С.В.А. пакета документов следовало, что <Дата> в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», двигаясь в попутном направлении, на 854 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершая обгон транспортного средства «Ауди А6» под управлением Свидетель №1, допустила выброс гравия из под колес своего автомобиля, причинив транспортному средству Свидетель №1 механические повреждения. Виновником происшествия была признана ФИО1, данному убытку присвоен <№>. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» составила 102400 рублей. В пакете документов имелась доверенность № ...0 на представление С.В.А. интересов Свидетель №1 По результатам осмотра автомобиля С. был составлен акт осмотра транспортного средства. <Дата> С.В.А. направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с предоставлением экспертного заключения <№> ИП Б. «Гос Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» - 349200 рублей и экспертного заключения <№> ИП Б. «Гос Оценка» об утрате товарной стоимости автомобиля «Ауди А6» - 15375 рублей. На основании указанных документов С.В.А. просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на производство независимых экспертиз в сумме 30000 рублей, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля. С.В.А. в компании произвели расчет страхового возмещения и платежным поручением от <Дата> <№> перечислили его на счет <№>. Далее С.В.А. от имени Свидетель №1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> исковые требования удовлетворены на сумму 210000 рублей. Во исполнение решения суда платежным поручением от <Дата> <№> Свидетель №1 страховая компания перечислила 210000 рублей на счет <№>. Всего АО «ГСК «Югория» перечислила по указанному страховому случаю С. и С. 805594 рубля 44 копейки, в результате чего страховой компании причинен имущественный ущерб в указанном размере (т. 5 л.д. 239-245).

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что познакомился с ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшем место осенью 2017 года в районе ... на трассе Архангельск-Москва, участниками которого они оба являлись. ФИО2 управляла автомобилем марки «Тойота» голубого цвета, он управлял автомобилем марки «Ауди А6». В результате обгона из-под колес автомобиля ФИО2 произошел выброс гравия, которым были повреждены капот, фары и лобовое стекло автомобиля С.. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. Далее он и ФИО2 покинули место происшествия. Полученные от сотрудников ГИБДД документы, в том числе справку о ДТП, он передал своему знакомому автоюристу – С.В.А., который представлял его интересы в страховой компании. В результате обращения в страховую компанию ему было выплачено возмещение в сумме 350-400 тысяч рублей.

Из показаний Т. (С.) К.О., данных в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с С.В.А. она знакома с 2014 года, познакомилась с ним, работая в ПАО СК «Росгосстрах», состоит с С. в дружеских отношениях. С.В.А. рассказывал ей, что представляет интересы лиц при разрешении споров в страховых компаниях по страховым выплатам в связи с дорожно-транспортными происшествиями (далее – ДТП). В начале 2017 года С.В.А. предложил работать вместе, то есть заниматься юридической деятельностью по разрешению спорных ситуаций по страховым выплатам, связанным с ДТП. В офисе С. она часто видела Свидетель №1, который с С. поддерживал приятельские отношения. Они договорились, что все выплаты как по исполнительным листам, так и страховые выплаты должны будут перечисляться на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», затем все денежные средства она должна перечислять на счет банковской карты С.В.А. На ее имя была оформлена доверенность на право представления интересов Свидетель №1 Свидетель №1 был удобен С.В.А., поскольку являлся генеральным директором ООО «АвТЭК «СЕВВА», организации, которая занимается перевозками. С. занимался инсценировкой ДТП. Вырученные от участия в инсценированных ДТП денежные средства Свидетель №1 вкладывал в свой легальный бизнес.

В конце 2017 года - начале 2018 года С.В.А. стал передавать ей документы о ДТП, в которых фигурировали одни и те же фамилии, в том числе лиц из числа знакомых С.В.А. Наиболее часто встречалась фамилия Свидетель №1 Она стала понимать, что С.В.А. имитирует ДТП с целью извлечения незаконной прибыли, то есть получения страховой выплаты. Она предположила, что совместно с С.В.А. ДТП имитирует Свидетель №1 С данными размышлениями она обратилась к С.В.А., который пояснил, что это не ее дело, она должна работать с документами и не более того. Она засомневалась в законности деятельности С.В.А., в связи с чем с середины 2018 года прекратила совместную с ним деятельность.

Наиболее распространенными в деятельности С. ДТП являлись «выброс гравия», «наезд на транспортное средство задним ходом», «повреждение транспортного средства прицепным устройством».

С.В.А. контролировал каждое инсценированное ДТП, лично оценивал повреждения транспортных средств. В случае если повреждений было недостаточно, автомобили «добивал» Свидетель №1

Обстоятельства ДТП в октябре 2017 года с участием ФИО2 и С. ей не известны. Вместе с тем ей известно, что в конце 2016 года Свидетель №1 был приобретен автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, для участия в инсценированных ДТП. Автомобили, предназначенные для участия в инсценированных ДТП, имели одинаковую судьбу. Сначала это был выброс гравия, затем автомобиль повреждался с двух-трех сторон, в том числе и при движении задним ходом при помощи прицепного устройства - фаркопа, далее это наезд на световую опору или иное препятствие. Данным способом от страховых компаний незаконно получались денежные средства, в том числе штрафы, неустойки, пени, представительские расходы. В 2017 году указанный автомобиль марки «Ауди А6» был конструктивно разрушен.

ФИО1 и С.В.А. знакомы давно, поддерживают приятельские отношения. Полагает, что ФИО1 и Свидетель №1 между собой также знакомы. Со слов С.В.А. ей известно, что у ФИО1 имелся автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> (т. 7 л.д. 31-123).

Будучи допрошенным в судебном заседании С.В.А. показал, что более десяти лет знаком с ФИО1, один или два раза представлял ее интересы в страховых компаниях в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), возможно перечислял ей полученное от страховых компаний возмещение. Он также лично знаком со Свидетель №1

Об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля С. марки «Ауди» и автомобиля ФИО2 ему известно от самого С., а также из представленных им документов. Представляя интересы С. по поводу страхового возмещения в связи с ДТП, в котором участвовали подсудимая и С., он обращался с претензией в страховую компанию «Югория», а также в суд. Все выплаты по данному страховому случаю получены на основании судебных решений, из них С. выплачен С. лишь оговоренный ими гонорар.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания подозреваемого Свидетель №2, свидетелей Г., С., П., М., С.Т.В., С., А. и Ю.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что с 2009 года он знаком с С.В.А. В середине 2013 года он встретился с С.В.А., тот сообщил, что можно хорошо заработать путем получения страховых выплат по «подставным» дорожно-транспортным происшествиям (далее – ДТП), предложил ему заняться указанной деятельностью. С. это заинтересовало, он согласился на предложение С.. С. рассказал о различных схемах организации таких происшествий, в том числе причинение ущерба вследствие выброса гравия в проезжающий дорогостоящий автомобиль при обгоне. С. пояснил, что в случае отказа в страховой выплате по таким происшествиям, он лично будет обращаться в суд с целью взыскания денежных средств. За период до 2020 года ими было инсценировано значительное количество ДТП. Для инсценировок ДТП и незаконного получения страховой выплаты в страховых компаниях С. привлекал своих друзей и приятелей. После организации ДТП и оформления документов сотрудниками ГИБДД, лица, участвующие в инсценировках ДТП, получали от С. материальное вознаграждение в суммах от 15000 рублей до 20000 рублей. Для инсценирования ДТП С. приобретались как дорогостоящие транспортные средства, так и дешевые автомобили, за которые по ОСАГО можно было бы получить максимальную сумму денежной выплаты – 400000 рублей. Каждое инсценированное ДТП всегда контролировалось С.. В случае отсутствия контроля С., контроль осуществлял С.. Сам С. являлся автоюристом, оказывал квалифицированную помощь гражданам, в том числе и по фактам ДТП. На основании доверенности С. представлял интересы граждан в судах общей юрисдикции. При инсценировках С. ДТП, они (ДТП) фактически имели место, то есть транспортные средства намеренно контактировали между собой и реально получали механические повреждения. Участники ДТП – приятели С. вызывали сотрудников ГИБДД, рассказывали им определенную легенду (давали ложные показания) о происшествии, после чего полученные от сотрудников ГИБДД материалы передавали С., получали от него денежное вознаграждение, а С. с полученными документами обращался в страховую компанию с целью незаконного получения страховой выплаты. Получая направление на осмотр транспортного средства, С. обращался к определенным экспертам-техникам, которые осматривали транспортные средства и оценивали их механические повреждения, по возможности максимально завышая стоимость восстановительного ремонта. Участники инсценированных ДТП сами в страховые компании не обращались, а, как правило, оформляли нотариальные доверенности на имя С..

В октябре 2017 года на 854 километре автомобильной дороги ФИО4 было спланировано и инсценировано ДТП с его участием, а также с участием ФИО1

Так, <Дата> ему позвонил С. и сообщил, что необходимо зарабатывать денежные средства, для чего инсценировать очередное ДТП. Он согласился. Далее С. приехал в офис к С., расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., там встретился с С., который познакомил его с ранее не знакомой ФИО1. С. пояснил, что ФИО1 будет вторым участником инсценированного ДТП и будет управлять автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>. С. будет управлять автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационной знак <№>. До инсценировки ДТП механические повреждения на автомобилях отсутствовали. Он и ФИО1 по указанию С. по дороге в сторону ... проследовали в обозначенное тем место, где на дороге имелся гравий - участок автодороги между ... и .... Там С. позволил ФИО1 обогнать его, допустив выброс гравия из-под колес, вследствие чего автомобиль «Ауди А6» получил механические повреждения. Когда инсценировка ДТП была завершена, они обсудили его детали, которые необходимо было сообщить сотрудникам ГИБДД. Далее С. вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, выдали необходимые документы, в том числе справку о ДТП. Сотрудникам ГИБДД он и ФИО1 пояснили те обстоятельства, которые сказал сообщить С.В.А., а именно, что С. следовал по дороге, его обогнал автомобиль «Тойота Королла», в ходе обгона указанный автомобиль осыпал его автомобиль гравием, после чего С. звуковыми и световыми сигналами попросил водителя автомобиля «Тойота Королла» остановиться. На своем автомобиле он обнаружил механические повреждения. ФИО2 дала аналогичные объяснения. Полученные от сотрудников ГИБДД документы были переданы С.. Далее тот представлял интересы С. в страховой компании, а в последующем в судах. ФИО1 было достоверно известно, что с ее участием совершена инсценировка ДТП с целью незаконного получения денежного вознаграждения в страховой компании (т. 7 л.д. 203-251).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Свидетель №1 изложил в своей явке с повинной в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ (т. 7 л.д. 201, 202).

Согласно показаниям Свидетель №2 он является владельцем автосервиса, занимается ремонтом автомобилей, с С.В.А. знаком длительный период времени, вместе они выкупали у страховых компаний выплатные дела, он ремонтировал автомобили, а С. участвовал в судебных заседаниях по взысканию убытков. Ему известно, что С.В.А. и Свидетель №1 поддерживают приятельские отношения (т. 7 л.д. 180-192, 193-200).

Из показаний М. – сестры С.В.А. следует, что ее брат имеет юридическое образование, он на протяжении длительного периода времени оказывал гражданам юридические услуги в сфере гражданского права, в том числе в решении вопросов, возникающих в связи с дорожно-транспортными происшествиями (т. 7 л.д. 143-146).

С.Т.В. в своих показаниях сообщила, что С.В.А. является ее супругом. По просьбе последнего в их квартире в 2017 году был зарегистрирован по месту жительства Свидетель №1 Полагает, что С. знакомый ее супруга (т. 7 л.д. 124-127).

Согласно показаниям С. он более пяти лет знаком с С.В.А., тот является автоюристом. Его сын - Свидетель №1 знаком с С. и общается с ним (т. 7 л.д. 131-133).

Из показаний Ю. следует, что с 2017 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет юридическую деятельность, представляет интересы граждан в судах общей юрисдикции. С 2014 года он знаком с С.В.А., который является автоюристом. Из друзей С.В.А. ему знаком Свидетель №1, который являлся клиентом С.В.А., поскольку у Свидетель №1 было большое количество дорожно-транспортных происшествий, его интересы в судах представлял С.В.А. (т. 7 л.д. 147-152).

А. в своих показаниях сообщил, что с С.В.А. он знаком более десяти лет, поддерживает с ним дружеские отношения. С.В.А. по доверенности представлял интересы граждан в судах общей юрисдикции, являлся автоюристом. В шаблоне доверенности обычно было прописано, что интересы граждан представляются с правом получения страхового вознаграждения, штрафов, пеней и неустойки. Он также знаком со Свидетель №1, который поддерживал с С. товарищеские отношения. Свидетель №1 являлся клиентом С., поскольку у Свидетель №1 имелось большое количество транспортных средств, которые периодически попадали в дорожно-транспортные происшествия (т. 7 л.д. 153-158, 159-162).

Согласно показаниям Г. он знаком с С.В.А., с которым познакомился через Свидетель №2 и который оказывает юридические услуги в сфере автострахования. Он также обращался к С.В.А. за юридической помощью в сфере автострахования. Также ему знаком Свидетель №1, которого он неоднократно видел в офисе С.В.А. (т. 7 л.д. 163-167).

Из показаний С. следует, что до 2017 года он с С.В.А. поддерживал приятельские отношения, общался с ним практически ежедневно, тот занимался оказанием юридических услуг в сфере автострахования. С.В.А. изначально выкупал выплатные дела (по реальным дорожно-транспортным происшествиям – далее ДТП) у клиентов за сумму положенного страхового возмещения, после чего по данным выплатным делам обращался в страховую компанию, получал страховое возмещение, при необходимости обращался в суд с исками к страховым компаниям с целью извлечения прибыли в виде получения неустойки, штрафа, пени, оплаты представительских расходов, иных выплат. В какой-то момент начала 2016 года С.В.А. решил заниматься противоправной, по его мнению, детальностью, то есть совершать с участием привлеченных друзей и знакомых умышленные ДТП, после чего обращаться в страховые компании по договорам ОСАГО и КАСКО, извлекая прибыль. К данной деятельности С. привлек иных лиц, в том числе своего знакомого Свидетель №1 В офисе С.В.А. он часто видел Свидетель №1, который приходил к С.В.А. с документами. Свидетель №1 ездил на дорогих автомобилях, приобретенных в лизинг или в кредит. Все полученные денежные средства аккумулировались на счете С.В.А., которыми С.В.А. распоряжался по своему усмотрению. Наиболее распространенными делами С.В.А. по ОСАГО были ДТП, связанные с выбросом гравия, наездом на транспортное средство задним ходом, повреждение транспортного средства прицепным устройством. С.В.А. всегда лично оценивал повреждения транспортных средств в целях получения в дальнейшем максимально возможной страховой выплаты (т. 7 л.д. 168-179).

П. в своих показаниях сообщил, что он работает в ООО «Биниса», у которого заключены договоры на осмотр транспортных средств и оценку повреждений с разными страховыми компаниями. Для страховых компаний иногда недостаточно одного акта осмотра транспортного средства, в связи с чем производится экспертиза. Автомобили на ходу осматривались в автомобильном сервисе «Моссервис», директором которого является Свидетель №2

В 2010 году он познакомился с С.В.А., который является автоюристом и также направлял к нему для осмотра автомобили, пострадавшие в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП). Иногда С.В.А. приезжал на осмотр вместе со С., который привозил на осмотр свои автомобили, участвовавшие в ДТП. Свидетель №1 привозил для осмотра немного поврежденных автомобилей, чаще один и тот же автомобиль, только уже с другими повреждениями. Ему известно, что С.В.А. занимается инсценировкой ДТП, а именно берет новый автомобиль, страхует его по ОСАГО и КАСКО, после чего автомобиль намеренно повреждается, за него в каждом случае выплачивается страховое возмещение по ОСАГО в максимальной сумме 400000 рублей, а затем, как правило, транспортное средство въезжает в световую опору, чтобы автомобиль пришел в негодность, в связи с чем по КАСКО возможно получить полную стоимость автомобиля. В результате данных манипуляций автомобиль окупался два, а то и три раза.

У С.В.А. было много осмотров автомобилей по страховому случаю «выброс гравия». В данном случает осмотра производится только со слов клиента, в его случае со слов С.В.А. При осмотре С.В.А. указывал на повреждения автомобиля, которые якобы были получены при выбросе гравия, и со слов С.В.А. он повреждения указывал в акте и уже впоследствии производил расчет (т. 7 л.д. 134-142).

Показания свидетелей и иных лиц объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления представителя АО «ГСК «Югория» С. от <Дата> следует, что в результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия <Дата> на 854 км. автодороги М8 «Холмогоры» с участием автомобилей марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <№>, и марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, страхователю незаконно выплачено страховое возмещение (т. 5 л.д. 205).

Согласно правоустанавливающим документам (решение единственного акционера, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, выписка из ЕГРЮЛ) акционерное общество «ГСК «Югория» является страховой организацией (страховщиком). Основной целью деятельности АО «ГСК «Югория» является осуществление всех видов страхования и перестрахования, получение прибыли. Общество осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке. Страховая компания вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ и соответствующие характеру страховой деятельности или необходимые для осуществления этой деятельности (т. 6 л.д. 145-250, т. 7 л.д. 1-2).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата> в распоряжение следователя представлены указанные результаты в отношении С.В.А., в том числе административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий (т. 5 л.д. 134-166).

Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Каролла», грз <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А6», грз <№>, под управлением Свидетель №1 имело место <Дата> на 854 км (Шенкурский район Архангельской области) автомобильной дороги М8 – «Холмогоры», о происшествии в указанный день в 16 часов 55 минут сообщил Свидетель №1, указав, что в 10 км. от отворотки на ... в сторону ... в лобовое стекло его автомобиля от автомобиля «Тойота Каролла» под управлением ФИО1 попал камень.

Согласно имеющемуся в материале объяснению ФИО1 около 16 часов 50 минут <Дата> она двигалась на автомобиле «Тойота Каролла» со стороны ... в сторону г. Архангельск по трассе М8, на 854 км. автодороги отвлеклась от управления автомобилем, переставляла музыкальный диск, в результате чего съехала на обочину, услышала треск камней, сразу вывернула руль в нужном направлении и выехала обратно на дорогу. Затем в зеркало заднего вида увидела, что ей фарами мигает автомобиль «Ауди А6», после чего решила остановиться. Водитель указанного автомобиля подошел к ней, они вдвоем осмотрели его автомобиль, обнаружив небольшие трещины на фаре (правой) и лобовом стекле (слева) от дорожных камней, сразу вызвали ГИБДД, с водителем этого автомобиля ранее не знакома.

Имеющееся в материале объяснение Свидетель №1 аналогично по содержанию объяснению ФИО1 Кроме того С. сообщил, что до указанных событий его автомобиль повреждений не имел.

Материл также содержит схему места совершения административного правонарушения, определение от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также повреждения автомобиля С. (т. 5 л.д. 210-224).

Указанный административный материал в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 5 л.д. 225-227).

В ходе выемки <Дата> у С. изъято выплатное дело АО «ГСК «Югория» по дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО1 и Свидетель №1 от <Дата> (т. 6 л.д. 4-6).

При этом выплатное дело содержит: заявление С.В.А. от <Дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <№>) в страховую компанию АО «ГСК «Югория»; копию паспорта С.В.А.; нотариально заверенную копию доверенности Свидетель №1 на С.В.А.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6» на собственника Свидетель №1, серия <№> <№>; копию водительского удостоверения Свидетель №1; копию паспорта Свидетель №1; оригинал справки по ДТП от <Дата> имевшем место в указанный день на автодороге М8 – Холмогоры (854 км, Шенкурский район) с участием автомобиля марки «Тойота Каролла», грз <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ауди А6», грз <№>, под управлением Свидетель №1 (страховой полис ЕЕЕ <№>); копию определения от <Дата> ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; реквизиты С.В.А. для перечисления страхового возмещения; уведомление от Свидетель №1 в АО ГСК «Югория» с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А6»; опись вложения документов в конверт, направленных в АО ГСК «Югория»; уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» от <Дата> с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Архангельский филиал АО «СК «Югория»; направление на независимую экспертизу автомобиля «Ауди А6»; запрос в УМВД России по Шенкурскому району о предоставлении копий материалов административного дела; уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства от <Дата>; ответ на заявление от <Дата> <№> об отказе в осуществлении страховой выплаты до предоставления в адрес АО «ГСК «Югория» документов компетентных органов; ответ на запрос в УМВД России по Шенкурскому району; акт осмотра транспортного средства Группой Компаний «РАНЭ» от <Дата> с указанием повреждений капота (скол), ветрового стекла (сколы в нижнем левом углу с трещинами), левой и правой фары (сколы на светорассеивающих элементах), заключением о возможности повреждения в результате заявленного события; ответ на претензию Свидетель №1; экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» <№>; досудебную претензию от Свидетель №1 в адрес АО «ГСК «Югория»; решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>; платежное поручение от <Дата> <№>, которым перечислено 595594 рубля 44 копейки со счета АО «ГСК «Югория» <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на счет Свидетель №1 <№>, открытый в Архангельском отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ..., которые поступили на счет Свидетель №1 <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут; решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>; платежное поручение от <Дата> <№>, которым перечислено 210000 рублей со счета АО «ГСК «Югория» <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на счет Свидетель №1 <№>, открытый в Архангельском отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ..., которые поступили на счет Свидетель №1 <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (т. 6 л.д. 7-140).

Указанное выплатное дело АО «ГСК «Югория» в ходе предварительного расследования осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 6 л.д. 141, 142).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с АО «ГСК «Югория» в пользу Свидетель №1 по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являлись С. и ФИО2, взыскано 595594 рубля 44 копейки в качестве страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с АО «ГСК «Югория» в пользу Свидетель №1 по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являлись С. и ФИО2, взыскано 210 000 рублей в качестве неустойки и оплаты услуг представителя.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» его отделение БИК 041117601 расположено по адресу: г. Архангельск, ..., отделение БИК 047102651 Западно-Сибирское отделение <№> ПАО «Сбербанк» расположено по адресу: ... (т. 7 л.д. 3-6).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата> в распоряжение следователя представлены указанные результаты в отношении С.В.А. (детализация телефонных соединений по абонентскому номеру С.В.А.) (т. 8 л.д. 8-10), согласно которой между С. и Свидетель №1 <Дата> в 12 часов 18 минут состоялось телефонное соединение.

Детализация в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 8 л.д. 11-250, т. 9 л.д. 1-129, 130, 131).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам С.В.А. и Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» между указанными лицами в инкриминируемый ФИО1 период имели место факты взаимного перечисления денежных средств (т. 13 л.д. 100-250, т. 14 л.д. 1-67, 74-138).

Указанные сведения в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 14 л.д. 68-71, 139, 140).

Доверенностью ...0 от <Дата>, удостоверенной нотариусом М., Свидетель №1 уполномочил С.В.А. представлять его интересы в страховых компаниях и в суде (т. 24 л.д. 29, 30).

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль «АУДИ A6», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2017 года выпуска зарегистрирован на Свидетель №1 (т. 24 л.д. 33).

Согласно заключениям эксперта от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, а также результатам осмотра на представленных на исследование (осмотренных) жестких дисках, изъятых в ходе обыска в офисе С.В.А. <Дата>, обнаружены файлы, содержащие слова «ФИО2», «С.», «Югория», папка с названием «С. Югория», а также документы, свидетельствующие о длительном периоде знакомства С. со С. и ФИО2 (т. 15 л.д. 30-41, т. 18 л.д. 128-131, 132-250, т. 19 л.д. 1-105, 112-115, 116-203).

Указанные жесткие диски в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 19 л.д. 106, 107, 204-206).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, а также результатам осмотра на представленном на исследование (осмотренном) жестком диске, изъятом в ходе обыска в жилище Свидетель №1 <Дата>, обнаружены файлы, содержащие слова «ФИО2», «С.», «Югория», «С.», «подстава», «ДТП», папка с названием «С. Югория», а также документы, свидетельствующие о длительном периоде знакомства С. со С. и ФИО2 (т. 19 л.д. 211-236, т. 20 л.д. 4-11, 12-34).

Указанный жесткий диск в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 20 л.д. 35-38).

Согласно результатам осмотра мобильного телефона марки «Айфон СЕ», изъятого в ходе обыска в жилище Свидетель №1 <Дата>, в нем обнаружена переписка С. и С., в которой С., в том числе, <Дата> сообщает С., что на счет ФИО5 зачислены 595594 рубля 44 копейки (т. 19 л.д. 211-236, т. 20 л.д. 51-197).

Указанный мобильный телефон в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 20 л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, а также результатам осмотра на представленном на исследование (осмотренном) жестком диске, изъятом в ходе обыска в офисе Свидетель №1 <Дата>, обнаружены файлы, содержащие слова «ФИО2», «С.», «Югория», «С.», «подстава», «ДТП», папка с названием «Югория», а также справка о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> с участием С. и ФИО2 (т. 19 л.д. 244-247, т. 21 л.д. 122-199, т. 21 л.д. 215-220, 221-250, т. 22 л.д. 1-250, т. 23 л.д. 1-249).

Указанный жесткий диск в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 24 л.д. 1-4).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и указано выше в приговоре, ФИО2 и двое иных лиц, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой, инсценировав дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля одного из указанных двух лиц, вследствие которого автомобиль этого лица получил повреждения, предоставили в страховую организацию АО «ГСК «Югория» заведомо ложные сведения о данном дорожно-транспортном происшествии, в результате чего необоснованно получили от этой страховой организации страховое возмещение и иные связанные со страховым случаем выплаты, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили данной организации материальный ущерб в сумме 805594 рубля 44 копейки.

Эти выводы суда вопреки доводам ФИО2 полностью подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего С. об основаниях и об обстоятельствах выплаты Свидетель №1 страхового возмещения и производства иных выплат, связанных с якобы имевшем место страховым случаем;

признательными показаниями Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, в том числе в явке с повинной, о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль, было инсценировано им, С. и ФИО2, в результате чего ими от АО «ГСК «Югория» необоснованно были получены страховое возмещение и иные выплаты, в том числе присужденные ему на основании судебных решений, связанных с указанным страховым случаем;

показаниями самой ФИО2 в соответствующей части, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в которых факт участия в дорожно-транспортном происшествии совместно со С. в указанные в приговоре время и месте она не отрицала;

показаниями С.В.А., свидетелей М., Свидетель №2, С.Т.В., Ю., Г. и А. о том, что С.В.А. являлся автоюристом, а также о наличии между С. и Свидетель №1, С. и ФИО2 приятельских отношений;

показаниями свидетелей Т. (С.) К.О., С. и П., также подтвердивших длительный период знакомства С. и Свидетель №1, а также сообщивших, что С. и Свидетель №1 занимались инсценировкой дорожно-транспортных происшествий с целью необоснованного получения от страховых компаний страхового возмещения за поврежденные автомобили, в том числе вследствие выброса гравия;

административными материалами, оформленными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Свидетель №1 и ФИО2, и материалами выплатного дела АО «ГСК «Югория» по тому же факту (страховому случаю);

решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая и <Дата>, на основании которых в пользу Свидетель №1 с АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата>;

результатами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров, анализ детализации телефонных соединений), согласно которым С. и Свидетель №1 систематически связывались между собой посредством телефонной связи, в том числе непосредственно перед инсценировкой дорожно-транспортного происшествия <Дата>;

результатами экспертных исследований и осмотра жестких дисков компьютерной техники, изъятой у С. и Свидетель №1, на которых обнаружены файлы, свидетельствующие о наличии связей между С., Свидетель №1 и ФИО2, в том числе по поводу дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО2 и Свидетель №1, а также осмотра телефона Свидетель №1, в котором обнаружена его переписка с С., где он сообщает последнему о зачислении на его счет 595594 рублей 44 копейки (сумма аналогичная одной из необоснованных выплат АО «ГСК «Югория» в пользу Свидетель №1), протоколами других следственных действий, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу приговора указанные показания Свидетель №1 от 17 и <Дата> (т. 7 л.д. 201, 202, 203-251), поскольку они в полном объеме согласуются между собой и противоречий не содержат, а, кроме того, в совокупности все эти показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, других лиц и иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам ФИО2 и Свидетель №1, все допросы (в том числе принятие явки с повинной), в ходе которых в период предварительного расследования получены указанные показания Свидетель №1, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника.

В ходе предварительного расследования Свидетель №1 подробно излагал обстоятельства завладения денежными средствами страховой организации, в деталях описывал его способ. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных им сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов расследования в отношении Свидетель №1, не установлено. В каждом случае Свидетель №1 выражал желание давать показания, о невозможности давать показания по причине плохого самочувствия либо по иным причинам не заявлял, обстоятельства излагал в форме свободного рассказа и лишь после этого ему задавались дополнительные вопросы, каких-либо дополнений и замечаний к содержанию протоколов следственных действий от Свидетель №1 и его защитника не поступало, после ознакомления с протоколами, они поставили в протоколах свои подписи.

Доводы ФИО2 и Свидетель №1 о недопустимости указанных процессуальных документов и недостоверности изложенных в них показаний суд признает защитной позицией ФИО2 и Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого рассматривается в другом производстве, и отвергает их как несостоятельные.

Таким образом, все указанные выше доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего, свидетелями и иными допрошенными лицами судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий, а также действий С.В.А. и С.Е.В. по завладению чужими денежными средствами и их последующему обращению в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и иные лица завладели денежными средствами страховой организации, введя в заблуждение ее сотрудников относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое в действительности было ими умышленно инсценировано с целью необоснованного получения страховой и иных выплат, связанных с наступлением страхового случая, то есть обманув сотрудников страховой организации.

Вопреки доводам ФИО2, отсутствие в сведениях о движении денежных средств по ее счетам в кредитных организациях сведений о перечислении ей С. и Свидетель №1 денежных средств (за исключением суммы, полученной ФИО2 от С. в качестве выплаты в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, что стороной обвинения не опровергнуто) не свидетельствует о том, что она не участвовала в распределении похищенного.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2, С.В.А. и С.Е.В. действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительную договоренность на совместное завладение денежными средствами потерпевшего, они распределили между собой преступные роли, которых в дальнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия.

Размер похищенных денежных средств, их принадлежность АО «ГСК «Югория» сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, письменными и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом похищенные ФИО2, С.В.А. и С.Е.В. путем обмана у страховой организации денежные средства – предмет преступления являлись страховой и иной выплатами в связи с якобы наступившим страховым случаем и перечислены С.Е.В. во исполнение заключенного с ним договора страхования, а поэтому действия ФИО2, С.В.А. и С.Е.В. по завладению чужим имуществом совершены в сфере страхования.

Суд отвергает доводы подсудимой о том, что уголовное дело и ее уголовное преследование подлежат прекращению в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, поскольку инкриминированное ФИО2 преступление, вопреки ее доводам, окончено зачислением на банковский счет Свидетель №1 последней выплаты от АО «ГСК «Югория» <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, а срок давности уголовного преследования за это преступление в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет шесть лет и на дату вынесения приговора не истек.

Вопреки доводам ФИО2, наличие вступивших в законную силу судебных решений, во исполнение которых Свидетель №1 от страховой организации получена часть денежных средств, не свидетельствует о законности происхождения этих денежных средств, поскольку в любом случае выплата этих денежных средств стала следствием предоставления в страховую организацию заведомо ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (о наличии страхового случая).

Результаты проведенных по делу экспертиз подсудимой не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 30 л.д. 206-213, 214, 219).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т. 30 л.д. 215), хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, а также наличие у нее двух малолетних детей (т. 30 л.д. 206-213).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

На стадии предварительного расследования к подсудимой АО «ГСК «Югория» предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 805 594 рубля 44 копейки (т. 5 л.д. 246).

Подсудимая исковые требования потерпевшего не признала, против их удовлетворения возражала.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО2, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, надлежит снять с момента начала фактической передачи автомобиля сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенный из-под ареста автомобиль надлежит обратить взыскание по возмещению АО «ГСК «Югория» имущественного вреда в размере 805 594 рубля 44 копейки.

После вступления приговора в законную силу избранная в отношении Керенцеовй мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, также приобщенных в качестве таковых к уголовному делу <№> и находящихся при нем, рассматриваемому в настоящее время в отношении С.В.А., Свидетель №1 и других лиц Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отдельном производстве, суд оставляет без рассмотрения до принятия итогового решения по указанному уголовному делу (т. 5 л.д. 225-227, т. 6 л.д. 141-142, т. 9 л.д. 130-131, т. 10 л.д. 32-39, т. 13 л.д. 91-93, т. 14 л.д. 68-71, 139-140, 159-160, т. 15 л.д. 23-25, т. 18 л.д. 86-123, т. 19 л.д. 106-107, 204-206, т. 20 л.д. 35-38, 47-50, 198-200, т. 21 л.д. 68-80, 117-121, т. 21 л.д. 200-204, 205-209, 210-211, т. 24 л.д. 1-4).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимая от услуг адвоката не отказывалась.

За оказание подсудимой юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 327 806 рублей 24 копейки (т. 24 л.д. 161-184, т. 31 л.д. 31, 32), в судебном заседании 13 654 рубля 40 копеек, а всего 341 460 рублей 64 копейки.

При этом в судебном заседании <Дата> ФИО2 от защитника отказалась, ее отказ был принят судом. Оплата услуг защитника до отказа от него подсудимой составила 10240 рублей 80 копеек, а после отказа – 3413 рублей 60 копеек (день участия <Дата>).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подсудимый заявил об отказе от защитника, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании <Дата> ФИО2 от услуг защитника отказалась, данный отказ был принят судом, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за участие в деле в указанный день в сумме 3413 рублей 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет уход за двумя престарелыми родственниками (<***>), <***>, и оказывает им помощь в решении бытовых вопросов. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 131, ч. 1-4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от уплаты подлежащих взысканию с нее процессуальных издержек на сумму 150 000 рублей 00 копеек, взыскав с нее в федеральный бюджет 188 047 рублей 04 копейки (338047, 04 – 150000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 805 594 рубля 44 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «Мицубиси Аутлендер 2.4», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> - снять с момента начала фактической передачи автомобиля сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов. На выведенный из-под ареста автомобиль обратить взыскание по возмещению АО «ГСК «Югория» имущественного вреда в размере 805 594 рубля 44 копейки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Свидетель №1 <Дата>; выплатного дела АО «ГСК «Югория» по дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО1 и Свидетель №1 от <Дата>; статистики телефонных соединений С.В.А. на оптическом носителе информации; записей телефонных переговоров С.В.А. на двух оптических носителях информации; сведений о движении денежных средств по счетам С.В.А. и иных лиц в ПАО «Сбербанк» на трех оптических носителях информации; сведений о движении денежных средств по счету ООО «Технопром» в Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ» на оптическом носителе информации; статистики телефонных соединений Свидетель №1 и Ф. на оптическом носителе информации; планшетного компьютер «Самсунг»; страховых полисов; кредитных договоров с приложениями; договоров купли-продажи; ответов страховых компаний; копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; кассовых чеков; сведений о ДТП; копий постановлений по делу об административном правонарушении; копии выводов эксперта ООО «АрКс»; доверенностей; копий паспортов граждан, свидетельств о регистрации по месту пребывания, исполнительных листов, свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, водительских удостоверений; копий писем правоохранительных органов; копии ходатайства; копий платежных поручений; копий апелляционных определений по гражданскому делу; копий товарных накладных; копии заявления на получение страховой выплаты и искового заявления; копий счетов на оплату; фрагмента договора безвозмездного пользования; реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений; бланков квитанции на оплату услуг; актов сдачи-приемки выполненных работ; копий заявлений о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; копий уведомлений о принятом финансовым уполномоченным решении; копии досудебной претензии; абандона; четырех жестких дисков; трех электронных ключей от автомобиля; мобильного телефона «Айфон СЕ»; графика, выписки по банковскому счету, контракту Свидетель №1, реквизитов его счета в Банке ВТБ (ПАО); копии направления на проведение независимой экспертизы автомобиля; заявления на выплату по дополнительным расходам – GAP; копий паспортов выплатных дел; копии извещения о повреждении автомобиля; копий квитанций; направления автомобиля на полную дефектовку; расписки и копий расписок; копии счета на выплату; копии дополненного соглашения к договору страхования; выписки ПАО «СБЕРБАНК» по счетам Свидетель №1; акта приема передачи транспортного средства; двух листов с рукописными записями; копий исковых заявлений и отзывов на них; извещения о назначении заседания по делу; трех банковских карт на имя Свидетель №1; флеш-карты памяти «Kingston»; таможенных приходных ордеров; заявления на досрочное погашение кредита и квитанции; платежных поручений; согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита; дополнительного соглашения к договору купли-продажи; заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственностям владельцев транспортного средства, приобщенных в качестве таковых к уголовному делу <№> и находящихся при нем, рассматриваемому в настоящее время в отношении С.В.А., Свидетель №1 и других лиц Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отдельном производстве, - оставить без рассмотрения до принятия итогового решения по указанному уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 188 047 рублей 04 копейки.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в размере 153 413 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда <№> от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденной в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 188 047 руб. 04 коп. отменить.

Этот же приговор изменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в размере 341 460 руб. 64 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.