Дело № 2-759/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-000296-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что вступившими в законную силу решениями судов признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого решение мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в течение более двух лет не исполняется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону.

На момент вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ФИО2.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу УФССП России по Ростовской области денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, однако, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судебных инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа взыскатель ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного районного г. Ростова-на-Дону.

Поскольку на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещающий должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, который в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по алиментам в пользу ФИО2 допустил незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО1 и прямая причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Присужденная в пользу ФИО2 денежная сумма перечислена ей истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФССП России суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного ущерба не имеется, таким образом заявленные исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 418 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.