Дело № 2-1098/2025

УИД 74RS0010-01-2025-001554-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 октября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

с участием прокурора Нефедьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному учреждению «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заставил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Однако воля истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон была сформирована под неправомерным давлением работодателя, фактически истца запугали. Руководитель ДД.ММ.ГГГГ в ультимативной форме потребовал от истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, угрожая увольнением по отрицательным статьям, созданием невыносимых условий труда. Истец понимала, что иного выхода, кроме как подписать соглашение и иные документы на увольнение нет. Истец, опасаясь реализации угроз и увольнения по порочащей статье, не по своей воле, под принуждением подписала соглашение о расторжении трудового договора. Истец действовала в состоянии крайней необходимости, спасая свою репутацию, воля на увольнение не была свободной. В связи с чем увольнение является незаконным и необоснованным. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Истец просит (с учетом уточнений (том 1 л.д. 143-145) признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по изложенным в иске основаниям, указала, что осуществление трудовых обязанностей прекратила и освободила рабочее место сразу же после написания заявления, в этот же день забрала трудовую книжку.

Представитель ответчика председатель МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что давления на ФИО1 не оказывал, об увольнении не говорил, был разговор в рабочем порядке, что работа ею заваливается, после чего она решила написать заявление об увольнении. После написания заявления волеизъявления от ФИО1 об аннулировании заявления об увольнении не поступало. Истец прекратила осуществление трудовых обязанностей и освободила рабочее место до обеда ДД.ММ.ГГГГ, сразу после написания заявления, при увольнении рассчитана была полностью, претензии по расчету не высказывала, трудовую книжку получила около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 подписала добровольно, собственноручно, замечания и возражения при этом не высказывала. На ФИО1 психологического давления, принуждения им не оказывалось, разговора об увольнении с истцом не было.

Ответчик представитель администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 32), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что процедура увольнения ФИО1 не была нарушена, истец была ознакомлена со всеми документами, касающимися ее увольнения, заработную плату ей выплатили в полном объеме, представленная истцом расшифровка аудиозаписи – это субъективное восприятие истца, которое может привести к искажению фактов и неверной оценке доказательств.

Прокурор в судебном заседании заключил, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, в том числе психологического. Сама ФИО1 в последующем с заявлением об аннулировании заявления не обращалась, при увольнении ФИО1 была полностью рассчитана, трудовую книжку получила в конце рабочего дня, соглашение подписала довольно, собственноручно. Сама процедура увольнения ФИО1 по соглашению сторон была проведена в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, порядок проведения процедуры ответчиками не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района является некоммерческой организацией, учредителем является администрация Агаповского муниципального имущества (том 1 л.д. 34-43).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района Челябинской области с ФИО1 заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 75-77).

Согласно приказу (распоряжению) №-л о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района Челябинской области на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района Челябинской области подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 86) по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 10).

С приказом ФИО1 была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Какой-либо подписи в приказе о несогласии с увольнением истцом не выполнено.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что руководитель ДД.ММ.ГГГГ в ультимативной форме потребовал от истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, угрожая увольнением по отрицательным статьям, созданием невыносимых условий труда; истец понимала, что иного выхода, кроме как подписать соглашение и иные документы на увольнение нет; истец, опасаясь реализации угроз и увольнения по порочащей статье, не по своей воле, под принуждением подписала соглашение о расторжении трудового договора; истец действовала в состоянии крайней необходимости, спасая свою репутацию, воля на увольнение не была свободной.

При этом представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и прослушанной в ходе судебного заседания, не усматривается, что председателем МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района» ФИО4 на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, что ФИО1 написала заявление об увольнении под принуждением, ФИО4 ФИО1 уволиться не предлагал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является инструктором по спору в МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района. При ней конфликтов между ФИО4 и ФИО1 не было, при увольнении ФИО1 она не присутствовала, ФИО1 написала заявление об увольнении добровольно, не слышала, чтобы ФИО4 на ФИО1 оказывалось давление, что ФИО4 уволит ее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что трудоустроена специалистом по кадровому учету в МУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района. Процедура увольнения ФИО1 проходила в ее присутствии, к ней на исполнение поступило заявление ФИО1 об увольнении с визой руководителя «уволить без отработки по соглашению сторон», после подготовки документов она пригласила ФИО1 к себе в кабинет, диалог с ФИО1 проходил в спокойной обстановке, без эмоций, возмущений, все документы ФИО1 подписала, забрала трудовую книжку, один экземпляр соглашения о расторжении трудового договора и покинула кабинет. Никакие претензии ФИО1 ни в чьей адрес не высказывала. ФИО4 при этой процедуре не было, ФИО1 подписывала документы только при ней. Давления со стороны ФИО4 на ФИО1 не оказывалось, соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 подписала при свидетеле, в отсутствии начальника. Соглашение подписала добровольно, собственноручно, без раздумий, понимала, к чему это приводит, что она делает. Со стороны ФИО1 не было никаких замечаний, возмущений, раздумий. После того, как ФИО1 написала заявление, она покинула свое рабочее место, по звонку свидетеля она пришла для подписания документов. Трудовая книжка была вручена ФИО1 в день увольнения, ФИО1 расписалась в журнале о получении трудовой книжки. Вопросы относительно аннулирования соглашения ФИО1 свидетелю не задавала. О том, что на ФИО3 оказывалось давление, о том, что ее просили уволиться, свидетель не слышала. Конфликтных ситуаций между ФИО4 и ФИО1 при свидетеле не было, она их не наблюдала. Дисциплинарных взысканий на ФИО1 не было, нарушений трудовой дисциплины также не было. Поведение ФИО1 в день увольнения было обычное.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что личное подписание истцом заявления об увольнении по соглашению сторон с указанием в нем конкретной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно увольнения по соглашению сторон при подписании заявления и соглашения, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей в день увольнения, освобождение рабочего места и дальнейший невыход на работу, а также отсутствие волеизъявления об аннулировании увольнения по соглашению сторон, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, подтверждают наличие добровольного волеизъявления истца уволиться и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Также судом установлено, что при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявляла, каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было, о вынужденном характере своих действий не указала, получила трудовую книжку и фактически прекратила работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий ФИО1 в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Из материалов дела и пояснений сторон, свидетеля ФИО7 следует, что ни в день увольнения, ни в последующие дни истец не предпринимала попыток к отзыву заявления об увольнении, аннулировании соглашения.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, и свидетельствующих об оказании на нее воздействия со стороны руководителя, направленного на понуждение ее к подаче заявления об увольнении, истцом суду не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон она подписала под давлением непосредственного руководителя, находясь в подавленном психологическом состоянии, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела ФИО1 не представила никаких доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение оказания давления со стороны руководителя, не следует, что со стороны ответчика на истца оказывалось давление, вследствие чего она подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Из аудиозаписи следует, что ФИО1 сообщила руководителю, что напишет заявление об увольнении, при этом неоднократно просила выдать ей компенсацию либо оклад к увольнению.

Иных доказательств, подтверждающих оказание давления со стороны ответчика, вследствие чего истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца, то подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о восстановлении на работе, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» администрации Агаповского муниципального района, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года