судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1330/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Надежда» Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой Л.В. в интересах осужденного Бигилеева ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бигилеева ФИО8 об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив обстоятельств дела, содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Даудовой Р.Р. о законности судебного решения,

установил:

ФИО2 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации (в редакции от 27 июля 2009 г.), за совершение 19 преступлений, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей - за каждое преступление; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации (в редакции от 27 июля 2009 г.) к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей; п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации (в редакции от 27 июля 2009 г.) к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Астраханской области осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию – поселение.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьева Л.В. просит постановление отменить, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства её подзащитного было нарушено его право на защиту, поскольку суд, не смотря на его желание участвовать в заседании суда, рассмотрел ходатайство в его отсутствие, а также в связи с необоснованным и незаконным отказом суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 38915 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 2 ч. 1, чч. 2, 4 ст. 399 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (ст. 397 УПК Российской Федерации) в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации рассматривается судом по ходатайству осужденного, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда было ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов ФИО3 при обращении в суд первой инстанции, ходатайствовал об участии в судебном заседании. Но суд, вопреки требованиям закона, рассмотрел его ходатайство о переводе в колонию - поселение в отсутствие осужденного. Вопрос об обеспечении его участия в судебном заседании, судом, как это следует из протокола судебного заседания, не разрешался.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК Российской Федерации вопросы, указанные в п. 3 ст. 397 УПК Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении наказания", если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК Российской Федерации рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК Российской Федерации исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 проведено в его отсутствие. В материале на л.д. 165 имеются сведения о его убытии в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> области. На л.д. 176, 184 имеются сведения, предоставленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о том, что ФИО3 убыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН по <адрес> области.

Однако суд не проверил первоначальную информацию об убытии осужденного для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, не разрешил вопрос о направлении ходатайства по подсудности, и продолжил рассмотрение ходатайства осужденного ФИО3 без его участия.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими путем ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 г. в отношении Бигилеева ФИО8 - отменить.

Направить материал по ходатайству Бигилеева ФИО8 об изменении вида исправительного учреждения на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская