Дело № 2-15/2025

УИД: 61RS0022-01-2023-003137-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 16 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Караханян Р.С., действующего на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Таганрогского городского округа ФИО10 о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО6 о прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, право на которую возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик.

Истец указывает, что пользоваться и распорядиться своей долей (частью) имущества не имеет возможности, соглашения о порядке владения и пользования в отношении квартиры между сторонами не достигнуто.

Истец просит прекратить общую долевую собственность ФИО5 на <адрес> общей площадью 60,8 кв.м. после выплаты компенсации ФИО6 1/6 доли от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от <дата> приняты изменения исковых требований, истец ФИО5 просит прекратить общую долевую собственность ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м. кадастровый № после выплаты компенсации с ФИО6 в пользу ФИО5 в размере 666 666 руб. 66 коп.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО6, третье лицо нотариус Таганрогского городского округа ФИО10 о прекращении общей долевой собственности, удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 666 666 руб. 66 коп., в виде денежной компенсации за 1/6 долю квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу<адрес>. После выплаты ФИО6 и получения ФИО5 денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на 1/6 доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> С ФИО6 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо нотариус Таганрогского городского округа ФИО10 о прекращении общей долевой собственности, отменено.

При новом рассмотрении спора, протокольным определением суда от <дата> произведено правопреемство умершего <дата> ответчика ФИО6 на её правопреемников ФИО3 и ФИО4

Определением Таганрогского городского суда от <дата> назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Таганрогского городского округа ФИО10 о прекращении общей долевой собственности, судебная оценочная экспертиза, с поручением ее производства экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Определением Таганрогского городского суда от <дата> приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Таганрогского городского округа ФИО10 о прекращении общей долевой собственности, до установления правопреемников ФИО5, умершей <дата>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> возобновлено производство по гражданскому делу.

Протокольным определением суда от <дата> произведено правопреемство умершей <дата> истицы ФИО5 на её правопреемника ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили своего представителя адвоката Караханян Р.С., действующего на основании ордера и по доверенности, который считал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 1/6 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, являлась первоначальный истец ФИО5 Собственником оставшейся 5/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры являлась первоначальный ответчик ФИО6 Право общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю указанной квартиры возникло на основании договора передачи № от <дата> и регистрационного удостоверения МУП «БТИ» № от <дата>, на 1/3 долю указанной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери ФИО8, умершей <дата>, право общей долевой собственности на 1/6 долю указанной квартиры возникло на основании наследования после смерти отца ФИО9, умершего <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ФИО6 не было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности в отношении 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, отсутствие оформления надлежащим образом прав на наследственное имущество, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что первоначальные стороны: истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являлись единокровными сестрами, отцом которых являлся ФИО9, умерший <дата>. После смерти отца сторон открылось наследство в том числе, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО6 приняли наследство после смерти отца ФИО9, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, нотариусом заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО6, умершей <дата> наследниками к имуществу последней являются ее дети ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство путем обращения с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО10

После смерти ФИО5, умершей <адрес> наследником к имуществу последней является ее сын ФИО1, принявший наследство путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО11 и получением свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Поводом для обращения ФИО5, а впоследствии ее правопреемника ФИО1, с иском в суд послужил тот факт, что истец не имеет возможности пользоваться частью, принадлежащего имущества, как и не имеет возможности распорядиться своей долей, соглашение о порядке владения и пользования квартирой между сторонами не достигнуто. При этом, доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для не представляется возможным, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству первоначального истца ФИО5 проведена судебная экспертиза ООО «Альфа-Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение № от <дата>. Судом перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 5/6 доли); в случае определения возможности раздела <адрес>, разработать варианты раздела квартиры на две изолированных части, в соответствии с идеальными долями собственников, с указанием необходимого переоборудования; в случае невозможности раздела квартиры без несоразмерного ущерба имуществу, рассчитать стоимость компенсации за отступление от идеальной доли истца ФИО5 в размере 1/6 доли из расчета рыночной стоимости 1-го кв.м. площади квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>, <адрес> является неделимым объектом, техническая возможность реального раздела квартиры отсутствует. По третьему вопросу (относительно определения рыночной стоимости квартиры) экспертом указано на невозможность проведения полного всестороннего исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по причине непредставления сторонами по делу доступа эксперту для проведения натурного осмотра <адрес> (л.д. №).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Требования заявлены относительно прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру, и при рассмотрении спора первоначальным истцом ФИО5 представлена информация экспертного учреждения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>, в соответствии с которым определена рыночная стоимость <адрес> которая составляет 4 000 000 руб. (л.д. №).

Указанная стоимость <адрес>, оспорена ответчиками ФИО3 и ФИО4

В рамках рассмотрения спора при участии истца ФИО5 и правопреемников ФИО6 – ФИО3 и ФИО4 определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза. Судом перед экспертом поставлены вопрос: рассчитать стоимость компенсации за отступление от идеальной доли истца ФИО5 в размере 1/6 доли из расчета рыночной стоимости 1-го кв.м. площади <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>, величина компенсации за отступление от идеальной доли истца ФИО5 в размере 1/6 доли из расчета рыночной стоимости 1-го кв.м. площади <адрес> составляет 603 323,50 руб. Рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы (<дата>) составляет 3 631 888 руб. (л.д. №).

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Разрешая спор, с учетом положений статей 209, 247, 252 ГК РФ, судом установлено отсутствие совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право на которую ему, как и его правопредшественнику, перешло в порядке наследования. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире ни истец ФИО1, ни его правопредшественник, не проживали. Истцом ФИО1, также как и его правопредшественником ФИО5 в рамках спора не представлены доказательства незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что спорным объектом является четырехкомнатная квартира общей площадью 60,8 кв.м. Из поэтажного плана <адрес>, находящегося в материалах наследственного дела после смерти ФИО9, умершего <дата> (л.д. №) следует, что квартира состоит из четырех жилых помещений: 13ж площадью 8,8 кв.м., 14ж – 16,6 кв.м., 15ж – 8,2 кв.м., 16ж – 11 кв.м., а также помещений общего пользования: 12кух. – 5,4 кв.м., 9кор. – 7 кв.м., 11 ванная 2,1 кв.м., 12 туалет 1,2 кв.м. Исходя из общей площади квартиры 60,8 кв.м. на 5/6 доли ФИО3 и ФИО4 (правопреемники ФИО6) приходится 50,65 кв.м., на 1/6 долю ФИО1 (правопреемник ФИО5) приходится 10,15 кв.м. Поскольку в квартире имеется четыре жилых комнаты, три из которых приближенно соответствуют 1/6 доли истца (10,15 кв.м.), оснований считать долю истца незначительной, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, ответчики достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Не установив совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству сторон назначались судебные экспертизы, оплата за которые не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает взыскать с истца в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 62 800 руб. (41 800 руб. + 21 000 руб.).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Таганрогского городского округа ФИО10 о прекращении общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.