Дело № 2 –5900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в пользу него стоимость товара в размере 35490 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 279,68 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 03.04.2021 по 01.08.2021г., в размере 42942,90 рублей и с 02.08.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с 08.07.2021г. по 05.11.2021г., в размере 42942,90 руб. и с 06.11.2021 по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 73815,24 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 68 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.03.2021 истец в магазине ответчика приобрел телевизор <данные изъяты>, s/n № стоимостью 35490 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявились недостатки – не работает WI-FI, не работает пульт д/у. В связи с обнаружением недостатков истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, ответчик данные требования не удовлетворил. 17.03.2021г. истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой он уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телевизоре обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 22.06.2021г. истец направил ответчику заявление с дополнением, в котором просил возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Однако, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещены судом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 03.03.2021 истец в магазине ответчика приобрел телевизор TV <данные изъяты>, s/n №, стоимостью 35490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил в полном объеме.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявились недостатки – не работает WI-FI, не работает пульт д/у.

В связи с обнаружением недостатков 17.03.2021г. истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой он уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № в телевизоре имеется явный недостаток, выраженный в скрытых дефектах: модулей приема д/у сигнала, адаптера сети WI-FI. Скрытый недостаток носит производственный характер.

22.06.2021г. истец направил ответчику заявление с дополнением, в котором просил возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Однако, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 30.08.2022г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза телевизора, проведение которой порученоэксперту Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Из представленных актов № от 23.09.2022г. и № от 30.09.2022г. эксперта ООО Торгово-промышленной палате РБ, следует, что истец дважды извещался экспертом о необходимости предоставления товара на осмотр на 23.09.2022 года в 12-00 часов и на 30.09.2022 года на 11-00 часов, однако экспертиза не состоялась, поскольку не предоставлен объект экспертизы. В связи с непредставлением телевизора на исследование, дать заключение не предоставляется возможным, определение суда возвращено без исполнения.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.

Истец уклонился от предоставления товара TV <данные изъяты>, s/n № для осмотра экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 35490 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20975 рублей, почтовых расходов в размере 279,68 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 03.04.2021 по 01.08.2021г., в размере 42942,90 рублей и с 02.08.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с 08.07.2021г. по 05.11.2021г., в размере 42942,90 руб. и с 06.11.2021 по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 73815,24 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы; почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 68 рублей, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Халитова А.Р.