РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Качеве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-6600/2022 по искровому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 773148 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб., почтовые расходы в 356 руб. 95 коп., возвратить государственную пошлину в размере 10931 руб. 49 коп.
В обоснование исковых требований указала, что 25.02.2022г. в 18 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя ФИО4
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, составила 773148 руб.98 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности явился, требования не признал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2022г. в 18 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. 6 произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Министерству обороны РФ ВЧ 53701, под управлением водителя ФИО4
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак <***>.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец для проведения независимой экспертизы обратился к независимому автоэкспорту ООО «Инвест Консалтинг» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, составила 773148 руб.98 коп.
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит в/ч 75384 Министерства обороны РФ.
Вместе с тем МО РФ не представило в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, напротив ФИО4 проходит военную службу, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, учитывая, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 773148 руб. 98 коп.
Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что МО РФ является надлежащим ответчиком, суд не может признать состоятельными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Поскольку войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а ФИО4 проходил военную службу, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств, и в силу 1068 ГК РФ.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в 356 руб. 95 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере 15000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан 03.1120005 выдан отдел Дубовским РОВД Волгоградской области) в счет возмещения ущерба 773148 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб. 95 коп.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 10931 руб. 49 коп., уплаченную ФИО3 22.03.2022 г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по г. Москве (ИФНС России № 3 по г. Москве), назначение платежа: госпошлина в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Э.Д. Кирьянен