Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-5259/2023

2а-2017/2023

55RS0002-01-2023-001826-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее ООО «УК на Рабкоровской») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска Главного У. Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

В обоснование требований указало, что в производстве ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...>, предмет исполнения: обязать ООО «УК на Рабкоровской» прекратить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в течение месяца со дня выступления решения суда в законную силу путем демонтажа площадки установки мусорных контейнеров и переноса её в другое место с соблюдением санитарных норм и правил.

<...> площадка с мусорными контейнерами перенесена на придомовую территорию многоквартирного <...>А по пр. К. Маркса в г. Омске, по факту переноса составлен акт, произведена фотосъемка, о результатах исполнения исполнительного документа было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО1 В мае 2022 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, <...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <...> рублей и установлении нового срока исполнения, с которым административный истец не согласен.

ООО «УК на Рабкоровской» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: У.Р. по Омской области, Администрация Центрального АО г. Омска, Омский межрайонный природоохранный прокурор.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель У.Р. по Омской области – ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Старший судебный пристав – начальник ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области, Омский межрайонный природоохранный прокурор, прокурор ЦАО г. Омска в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «УК на Рабкоровской» просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что решение от <...> фактически не было исполнено должником. Из постановления об отмене постановления об окончании от <...> не следует, что решение не исполнено.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что после вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по исполнению решения. После получения ответа из администрации Центрального АО г. Омска на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что мусорная площадка включена в реестр, судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление об окончании исполнительного производства от <...>, из чего следует вывод, что истинной причиной возобновления исполнительного производства являлось отсутствие сведений о мусорной площадке в реестре. Таким образом взыскание с должника исполнительного сбора является неправомерным.

Указывает на то, что вывод суда о местоположении контейнерной площадки по состоянию на <...> не имеет правового значения.

Относительно доводов жалобы представителем У.Р. по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копии материалов проверки, послужившие основанием для принесения прокурором протеста от <...> № <...>/Прдп№ <...>, копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного определения Омского областного суда от <...>, определения Восьмого кассационного суда от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представителя У.Р. по Омской области ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отделе судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС030491697 от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> (л.д. 25-26).

Предмет исполнения - обязать ООО «УК на Рабкоровской» прекратить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в течение месяца со дня выступления решения суда в законную силу путем демонтажа площадки установки мусорных контейнеров и переноса её в другое место с соблюдением санитарных норм и правил.

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 27-28).

<...> ООО «УК на Рабкоровской» получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении указанного исполнительного производства, что подтверждается АИС ФССП (л.д. 29).

<...> должник уведомил ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска об исполнении решения суда (л.д. 32), представил копию акта от <...> о демонтаже площадки с мусорными контейнерами возле металлического ограждения детского сада и переносе её в другое место с соблюдением санитарных норм и правил СП <...>-20, фотоснимки (л.д. 30, 36-41).

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому решение суда № <...> от <...> исполнено в объеме (л.д. 34-35).

<...> судебным приставом-исполнителем составлен повторный акт совершения исполнительных действий, согласно которому у ограждения придомовой территории по адресу <...> <...>А площадки установления мусорных контейнеров не обнаружено (л.д. 42-43).

<...> судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой претензии по исполнительному производству со стороны взыскателя в лице заместителя санитарного надзора отдела коммуникации и гигиены отсутствуют (л.д. 44) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, согласно которому требования исполнительного документа по делу № <...> выполнены в полном объеме (л.д. 45).

<...> судебным приставом-исполнителем совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора У.Р. по Омской области ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда по делу № <...> от <...> исполнено в полном объеме, у взыскателя претензий нет (л.д. 47-48).

<...> начальник ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым

постановил:

отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...>; возобновить исполнительное производство № <...>-ИП; судебному приставу - исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировать с номером 17499/23/55006-ИП; копию постановления направить взыскателю и должнику (л.д. 49).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ООО « УК на Рабкоровской» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <...> (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должник не принял всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <...> № <...>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь указанными нормами права, и разъяснениями высших судебных инсмтанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО1 были неоднократно осуществлены выезды по адресу расположения площадки с мусорными контейнерами (<...> и <...>), на основании чего составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым решение суда № <...> от <...> исполнено в объеме (л.д. 34-35, 47-48).

Исполнительное производство № <...>-ИП от <...> было окончено в связи с фактическим исполнением <...>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с протестом прокуратуры. В нем содержалась информация о том, что проведенной проверкой установлено, что до настоящего времени контейнерная площадка, расположенная у <...>А по пр. К. Маркса в г. Омске, в территориальную схему обращения с отходами или реестр мест (площадок) твердых коммунальных отходов не включена, фактически расположена на прежнем месте (л.д. 91-98).

<...> начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО2 было вынесено постановление, которым постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 49).

При этом протест прокурора поступил в адрес ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска <...> (л.д. 20-21).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «УК на Рабкоровской» <...> обращалось в администрацию Центрального АО г. Омска с просьбой внести дополнение в реестр мест ТКО по <...> г. Омск по контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А (л.д. 10).

<...> на указанное обращение получен ответ, из которого следует, что площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: г. Омск, <...>А, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО по № <...> (л.д. 11).

Из пояснений административного истца также следует, что площадка № <...> по адресу: г. Омск, <...>А была внесена в реестр еще до 2019 года.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...> по иску У.Р. по Омской области к ООО «УК на Рабкоровской» о возложении обязанности прекратить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства установлен факт нахождения указанной площадки в реестре (л.д.220-231)

Узнав о том, что в отношении ООО «УК на Рабкоровской» вынесено постановление о взыскании исполнительного производства, <...> общество направило в адрес ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска копию ответа администрации Центрального АО г. Омска.

Также судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения иска У.Р. по Омской области к ООО «УК на Рабкоровской» (на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство) являлось нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, путем демонтажа площадки установки мусорных контейнеров и переноса ее в другое место с соблюдением санитарных норм и правил, а не включение площадки в реестр.

С учетом того, что площадка была внесена в реестр еще до отмены постановления об окончании исполнительного производства (ответ администрации Центрального АО г. Омска от 12 февраля), а также того, что включение контейнерной площадки в реестр не являлось предметом принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК на Рабкоровской» и установления нового срока исполнения по мотиву невнесения площадки в реестр у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Является неправомерным использование судом в качестве доказательства вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № <...> от <...>.

Судебная коллегия обращает внимание, что исполнительное производство повторно было окончено <...> по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 56).

Вышеуказанное постановление не отменялось, незаконным не признано, в рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требований к должнику по переносу путем демонтажа площадки установки мусорных контейнеров и переноса ее в другое место с соблюдением санитарных норм и правил не предъявлялось.

Применительно к изложенному доводы представителя У.Р. по Омской области со ссылкой на вышеуказанное заключение о неисполнении ООО «УК на Рабкоровской» решения суда учтены быть не могут.

Таким образом выводы суда первой инстанции о законности постановления от <...> о взыскании с ООО «УК на Рабкоровской» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установления нового срока исполнения являются ошибочными.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от <...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК на Рабкоровской» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять новое.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска Главного У. Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от <...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.