Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Быструшкиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Миг Кредит» о признании незаключенным договора займа, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств на сумму 30000 рублей. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. Согласно п. 17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Договором и Общими условиями Договора займа. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77266,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу 33590,00 рублей, задолженность по процентам 32554,00 рублей, задолженность по штрафам 11122,49 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2518,00 руб., почтовых расходов 74,40 руб.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект», ООО «МФК «МигКредит» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании с ООО МФК «МигКредит» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя тем, что в мае-июле 2020 года в отношении него были совершены мошеннические действия в сфере кредитования, без его ведома и согласия было оформлено множество кредитных договоров, которые выдают кредитные организации населению без должной идентификации заемщика. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОП-4 УМВД России по <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на его имя без его ведома были оформлены, выпущены и выданы кредитные карты в разных банках и кредитных организациях. С ООО МФК «МигКредит» он не заключал кредитный договор и данный банк не предоставлял ему кредит, адрес электронной почты <адрес>, на который ему была доведена информация об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения условий по Договору займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером, подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий займа, не соответствует его адресу электронной почты <адрес>, номер телефона № на его имя не зарегистрирован.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО МФК «МигКредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик по встречному иску ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ путем направления судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ путем направления судебной повестки.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду дополнил, что банковская карта с номером № ПАО Сбербанк была оформлена на его имя. С 2019 года он работал с выездом вахтовым методом, карту оставлял супруге, которая пользовалась ею, совершала покупки, был у нее также доступ к телефону, на котором было приложение Сбербанк-онлайн. Жили они на тот момент по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них с женой пошел разлад в семье, он ушел жить к родителям на <адрес> с номером № был оформлен на его мать ФИО1, находился данный телефон у них на <адрес>, они с женой пользовались им как домашним. Когда в июле ДД.ММ.ГГГГ он ушел жить к родителям, телефон остался у супруги. В ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал банковскую карту и мошенничество с кредитами прекратилось. Просит отказать в удовлетворении иска, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 33590 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 317,193 % годовых.

Указанный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием информационной системы сайта, куда ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортных и анкетных данных. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Договор займа подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи, после получения СМС-кода № на номер абонента №, принадлежащий ФИО1 Данный факт ответчик в судебном заседании не опровергал.

ООО МФК «МигКредит» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику ФИО1 заем на условиях, предусмотренных договором, перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. на карту указанную заемщиком ФИО1 №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность в размере 77266,49 руб.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «АйДи Коллект».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было подано заявление о предоставлении потребительского займа, в котором указаны персональные данные ФИО1, способ предоставления заемщику займа. Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи ФИО1

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, которая оформлена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Довод ФИО1 о том, что банковская карта № была передана в пользование бывшей жене ФИО1, не опровергает факта заключения сделки между ФИО1 и кредитной организацией.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что СИМ-карта, которая использовалась при подаче заявки на получение займа, принадлежит матери ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1, он сам пользовался данной СИМ-картой, а также пользовалась его жена.

Заявляя встречный иск о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослался на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него были совершены мошеннические действия в сфере кредитования, без его ведома и согласия было оформлено множество кредитных договоров, которые выдают кредитные организации населению без должной идентификации заемщика.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Согласно пояснениям ФИО1 заявление не принято к производству, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Несогласие ФИО1 к присоединению Соглашения об электроном взаимодействии, опровергается заявлением о предоставлении потребительского займа (п.1), в котором ФИО1 подтвердил, ознакомился и присоединился к Соглашению об электроном взаимодействии, в целях заключения договора займа с ООО МФК «МигКредит». Данное заявление подписано ФИО1 с использованием простой электронной подписи, путём получения заёмщиком смс-сообщения с кодом подтверждения, согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Доводы о том, что ООО МФК «МигКредит» направило ФИО1 документы, связанные с условиями договора займа, а также с последствиями нарушения условий займа по адресу электронной почты <адрес>, указанному в заявлении о предоставлении займа и который ему не принадлежит, не опровергают факта заключения договора займа, по которому денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с использованием простой электронной подписи, принимая во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме 77266,49 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора займа, возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

При подаче искового заявления в суд истец ООО «АйДи Коллект» уплатил государственную пошлину в размере 2518 рублей, что подтверждается платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2518 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77266 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 2592,40 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «МигКредит» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г. Быструшкина