Решение по делу № 2-20/2025 от 04.07.2025 - о защите прав потребителя, к <ФИО> о возмещении ущерба.

УИД: 42RS0032-01-2023-002969-04

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, а также к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 года в г.Прокопьевске Кемеровской области, напротив дома по ул. ФИО4, 7 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21043 г/н «<...>» под управлением водителя ФИО2 и HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS гос.номер «<...>», принадлежащего истцу. В действиях водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением. Его автомобиль был осмотрен страховщиком, по итогам которого истцу было выплачено 45 689,75 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению <...> от 14.02.2023 г. ООО «РАЭК», составляет 140 800 рублей.

18.03.2023 г. он обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 95 110,25 руб., компенсации расходов на оценку в размере 7 500 руб., а также комиссии банка 187,50 руб.

Страховая компания дала ответ на претензию (исх.<...> от 19.04.2023 г.), в соответствии с которым, CAO «ВСК» признала равнодолевой ответственность участников ДТП в соответствии с абз.4 ст. 12. ФЗ-40 об ОСАГО при этом произвела доплату по страховому возмещению в размере 3 504,75 руб. и выплатила компенсацию за произведенную независимую экспертизу в размере 3 750 руб.

Истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием доплаты страховой выплаты в размере 91 605,50 руб., 3 750 руб. - расходов по оплате экспертизы, 187,50 руб. - комиссии банка при оплате отчета об оценке.

Решением Финансового уполномоченного №<...> от 31.08.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

С данным решением страховой компании истец не согласен, поскольку вина в совершении ДТП установлена в отношении ФИО2, собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 21043 гос.номер <...>, что подтверждается приложением к Определению <...> от 19.01.2023 г., в котором в графе «Нарушение ПДД» указан п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО2, при этом в отношении ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина ФИО2 подтверждается видеозаписью ДТП, на которой видно, что автомобиль ВАЗ 21043 г/н <...> выезжает с полосы встречного движения и сталкивается с автомобилем истца, который едет в прямом направлении по своей полосе движения.

Согласно отчету об оценке <...> от 14.02.2023 г., выполненному ООО «РАЭК», размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS гос.номер <...> без учета износа составляет 217 300 руб., с учетом износа 140 800 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 49 194,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 рублей, комиссию банка при оплате отчета об оценке – 187,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца – 124 611 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям:

из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 50% от размера ущерба, то есть в размере 45 689,75 руб. (выплачено 08.02.2023 года) и в размере доплаченного ущерба в сумме 3 504,75 руб.;

требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в Кемеровской области среднерыночная стоимость независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 372 руб. 00 копеек. Истцу были выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 руб.

В случае признания требований подлежащими удовлетворению просил снизить размер штрафа, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что исковое заявление поступило в суд по истечении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, следовательно, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 года в г.Прокопьевске Кемеровской области, напротив дома по ул. ФИО4, 7 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21043 г/н <...> под управлением водителя ФИО2 и HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS гос.номер <...>, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. С учетом указанных норм действия лица при ДТП подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОГИБДД по г. Прокопьевску от 19.01.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца (выбранная заявителем форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты) в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS гос.номер «<...>», в размере 49 194,5 руб., в размере 50% от суммы ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП установить не представлялось возможным.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рассматривая обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО, ввиду осуществления возложенной на страховую компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом №40-ФЗ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд к ФИО2 как к причинителю вреда, в том числе, и с целью определения его вины в ДТП.

Определением суда от 26 марта 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления факта нарушений в действиях каждого участника ДТП Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <...> от 23.04.2025 года, в исследуемой дорожной ситуации, произошедшей 19.01.2023 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, напротив дома по ул. ФИО4, 9, водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <...> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.(1) и абзаца 1. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

ПДД РФ п. 9.1. (1) "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева".

ПДД РФ п. 10.1. абзац 1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ".

В исследуемой дорожной ситуации, произошедшей 19.01.2023 года в г.Прокопьевске Кемеровской области, напротив дома по ул. ФИО4, 9, водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <...> ФИО1 также должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.(1) и абзаца 2. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

ПДД РФ п. 10.1. абзац 2 "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Согласно пояснениям водителя автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <...> ФИО2 19 января 2023 года на месте ДТП "„.заезжая на мост автомобиль начало таскать из-за рыхлого снега, ногу я убрал с газа и нажал на тормоза, также начал крутить рулем, чтобы выровнять автомобиль, но мой автомобиль вынесло на встречный автомобиль...".

Из видеозаписи (л.д. 99) и пояснений водителя ФИО2 следует, что он в сложных дорожных и метеорологических условиях не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, потерял контроль над ТС.

Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «<...>» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1.(1) и п. 10.1.абзац 1. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак «<...>» ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак «<...>», ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «<...>» под управлением водителя ФИО2.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» <...> от 23.04.2025 года, поскольку заключение выполнено специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик.

Эксперт, подготовивший указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция эксперта, подготовившего заключение, а также примененные ими методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств данного ДТП, пояснений водителей ФИО1 и ФИО2, данных ими непосредственно после ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «<...>» ФИО2, нарушившего пункты п. 9.1.(1) и п. 10.1.абзац 1 ПДД РФ, с установлением его вины в размере 100%, поскольку он в сложных дорожных и метеорологических условиях не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, потерял контроль над ТС.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено и не установлено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Поскольку вина водителей не была установлена по представленным истцом ответчику документам, составленным сотрудниками полиции, а вина ответчика ФИО2 была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам судебной экспертизы, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик САО «ВСК» правомерно произвел 08.02.2023 страховую выплату истцу в размере 50% от суммы определенного заключением ООО "РАНЭ" от 28.01.2023 N <...> ущерба, то есть 45 689,75 руб.

07.04.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 166 руб., с учетом износа – 98 389 руб.

21.04.2023 года САО «ВСК» перечислила истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 3 504,75 руб., исполнив тем самым выше обозначенные требования закона.

Ввиду согласия с указанным заключением истца, не оспорившего стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «АВС-Экспертиза» на основании требований Единой методики, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться данным заключением, которое в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплата в размере 49 194,5 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие противоправного поведения в действиях ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как ответчиком не доказано отсутствие своей вины, в том числе наличие противоправного поведения в действиях истца, в связи с чем, именно ответчик ФИО2 является лицом, которое должно возместить истцу ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 Г., действующего на основании доверенности, определением суда от 09 апреля 2024 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причиненного автомобилю HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS гос.номер <...>, принадлежащему истцу ФИО1, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 19.01.2023 г.?

Согласно заключению эксперта <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS гос.номер <...>, исходя из полученных в результате ДТП повреждений на дату ДТП – 19.01.2023 года, составляет 223 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обосновано, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца определено ко взысканию страховое возмещение в размере 49 194,5 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 611 руб., исходя из расчета 223000 руб. (сумма ущерба, согласно заключению судебной экспертизы) – 98 389 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.02.2023 года между ФИО1 и ФИО5, а также расписки о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 60 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчика САО «ВСК» в сумме 20 000 рублей, с ответчика ФИО1 в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 3 750 рублей (с учетом выплаченной страховой компанией суммы в добровольном порядке в размере 3 750 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из пункта 133 постановления N 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно установленным судом обстоятельствам, страховая компания исполнила свою обязанность по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем было составлено экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 28.01.2023 N <...>.

При рассмотрении обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, последним также было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, о чем составлено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 14.08.2023г. № <...>.

Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (в том числе и расходы по уплате комиссии в размере 187,5 руб.) не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по вопросу размера причиненного ущерба в рамках определения его стоимости без учета применения Единой методики, было принято судом в качестве допустимого доказательства, и положено в основу принятого судом решения в указанной части, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 45 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обязывает стороны до обращения в суд не только получить результат досудебного разрешения каких-либо требований, но и соблюдать порядок обращения в суд после досудебного разрешения спора, в частности, относительно сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вынесено 31 августа 2023 г., следовательно, вступило в законную силу 15 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 25 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Исковое заявление направлено ФИО1 в Рудничный районный суд г.Прокопьевска 15.10.2023 года, то есть в установленный Законом 30 дневный срок.

Учитывая изложенное, ходатайство САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 26.03.2025 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.

Экспертным учреждением ООО «РАЭК» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 44 000 руб. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 44 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, составит:

с САО «ВСК» - 1 675,84 руб.,

с ФИО1 – 3 692,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 194,5 (сорок девять тысяч сто девяносто четыре рубля 50 копеек) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, сумму материального ущерба в размере 124 611 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ООО «РАЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 675,84 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей 84 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 692,22 (три тысячи шестьсот девяносто два рубля 22 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «04» июля 2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер