Дело №

УИД 74RS0№-61

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 мотоцикл Сузуки Бандит 1200S, 2005 года выпуска, рама №GV77A-102642.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда он является собственником вышеуказанного мотоцикла, который в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, что установлено тем же решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска к ФИО2, указал, что сторона истца считает только его надлежащим ответчиком по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи мотоцикла Сузуки Бандит 1200S, 2005 года выпуска, рама №№. Истцом продавцу была передана оплата за мотоцикл и получен мотоцикл. Мотоцикл был поставлен на регистрационный учет за ФИО10, так как на момент регистрационных действий у истца отсутствовала регистрация по месту жительства. Также между ней и ФИО7 был заключен новый договор. Фактическим владельцем и пользователем данного мотоцикла оставался истец.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки), которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО10, право собственности на мотоцикл признано за ФИО1 (л.д. 14-17).

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ забрала ФИО10, уведомив об этом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен иск к ФИО11 (ранее Рыжиковой) Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 спорный мотоцикл. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 24-25).

При рассмотрении вышеуказанного дела суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл продан ФИО2 (являлся по делу третьим лицом), что подтверждается договором купли-продажи, а также ответом СК «Альфа-Страхование», однако на регистрационный учет за ФИО2 не поставлен ввиду наличия ограничительных мер. Изложенное послужило основанием к удовлетворению требований к ФИО8 как к лицу, за которым на регистрационном учете стоит данный мотоцикл.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца фактически выражает несогласие с выводами суда по делу по иску к ФИО11 (ранее Рыжиковой) Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением по которому постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 спорный мотоцикл.

Между тем, в случае несогласия с выводами суда в рамках того дела об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения именно у ФИО8, а также неправильного определения судом круга ответчиков по делу (по мнению истца), ФИО1 не лишен возможности обжаловать постановленный по тому делу судебный акт в установленном законом порядке.

В случае выявления обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра дела по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в рамках того дела не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить и то, что в настоящее время в рамках исполнения вышеуказанного решения суда заведено розыскное дело на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истребована информация о передвижении мотоцикла, произведены иные действия, установленные законом, направленные на исполнение решения суда (л.д. 167-180).

В случае, если истец полагает, что его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, он не лишен возможности защитить их иным способом, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывает суд и то, что в настоящее время ФИО1 уже обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил заменить истребование имущества из чужого незаконного владения на взыскание денежных средств в счет стоимости мотоцикла (л.д. 145-146).

Необходимо отметить и то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что именно истец передал спорный мотоцикл ФИО9, а не она, а мотоцикл она не видела 2,5 года, указала, что ФИО9 является другом ФИО1

Критически оценивая копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), представленную стороной истца в обоснование правовой позиции относительно того, что именно ФИО8 передала мотоцикл ФИО9, а не ФИО1, суд исходит из того, что в данной копии протокола, представленной стороной истца, соответствующая строка допечатана, фактически отсутствует в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, копия которого истребована по запросу суда из Люберецкого городского суда (л.д. 133-135).

Что касается ссылок стороны истца на оформление ФИО2 страхового плиса на мотоцикл, заключение договора купли-продажи мотоцикла, то данным обстоятельствам дана оценка при разрешении иска к ФИО11 (ранее Рыжиковой) Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий