77RS0013-02-2024-011715-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2026 по исковому заявлению адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-011715-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2026 по исковому заявлению адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
адрес в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указав, что приказами Центрального Банка РФ № ОД-691 и ОД-692 от 16.04.2021 г. у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 г. по делу № А40-127548/21 адрес признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражном суде адрес рассматривается обособленный спор о привлечении контролировавших банк лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, а также обособленный спор о взыскании убытков в размере сумма фио с 14.05.2014 г. по 06.08.2021 г. занимала руководящие должности в адрес. С 24.05.2005 г. фио совместно с ФИО3, ФИО4 владела на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) квартирой № 51 по адресу: адрес, площадью 55,5 кв.м, кадастровый № 77:07:0008003:3926. 12.08.2019 г. фио, ФИО3, ФИО4 произвели отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по договору купли-продажи в пользу ФИО2 Вместе с тем, отчуждение указанной выше квартиры произведено в период деятельности ФИО1 в банке в качестве члена заместителя Председателя Правления банка, в который ею совершались действия, направленные на причинение вреда банку и его кредиторам, за которые она привлекается, как контролирующее лицо, к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности. В данной связи, по мнению истца, сделка по отчуждению квартиры, совершенная между ответчиками 12.08.2019 г., является недействительной в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена со злоупотреблением права, направлена на вывод активов, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО1 в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также в случае взыскания с нее убытков в рамках банкротства банка.
При таких обстоятельствах, банк просит суд признать недействительным отчуждение ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, площадью 55,5 кв.м, кадастровый № 77:07:0008003:3926, в пользу ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность спорного объекта недвижимости в пользу ФИО1
Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио, а также ее представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как предписано в п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами Центрального Банка РФ № ОД-691 и ОД-692 от 16.04.2021 г. у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 г. по делу № А40-127548/21 адрес признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
фио с 14.05.2014 г. по 06.08.2021 г. занимала руководящие должности в адрес; с 18.02.2021 г. по 18.05.2021 г. на нее были возложены обязанности временно исполняющего обязанности Председателя Правления банка.
На основании договора передачи № 071300-У01986 от 30.03.2005 г. фио совместно с ФИО3, ФИО4 владела на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) квартирой № 51 по адресу: адрес, площадью 55,5 кв.м, кадастровый № 77:07:0008003:3926.
12.08.2019 г. фио, ФИО3, ФИО4 произвели отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения по договору купли-продажи в пользу ФИО2
В обоснование заявленных требований банк указывал на то, что отчуждение указанной выше квартиры произведено в период деятельности ФИО1 в банке в качестве члена заместителя Председателя Правления банка, в который ею совершались действия, направленные на причинение вреда банку и его кредиторам, за которые она привлекается, как контролирующее лицо, к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности. Ссылался на то, что спорная сделка была совершена без направленности воли сторон, совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках банкротства банка, в силу чего является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиками со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам адрес, к числу контролирующих лиц которого относится фио, в частности с целью уменьшения имущества на которое возможно обращение взыскания в рамках привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Так, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
В п. 7 названного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 указанного выше Постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности; последствия признания такой сделки недействительной (мнимой) подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
12.08.2019 г. между ФИО3, ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продают покупателю, а покупатель покупает в собственность квартиру № 51, находящуюся по адресу: адрес (п. 1).
Пунктом 4 договора, стороны оценили квартиру на момент подписания договора в сумма (п. 4).
Согласно п. 6 договора, квартира приобретается покупателем у продавцов за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных покупателю по кредитному договору № CTR\MABZH0\CBD от 12.08.2019 г., заключенному в адрес между покупателем в качестве заемщика и адрес, являющимся кредитной организацией по законодательству РФ.
Исходя из п. 7 договора, на момент подписания договора указанные кредитные средства получены покупателем полностью.
Так, 12.08.2019 г. между адрес и ФИО2, фио был заключен кредитный договор № CTR\MABZH0\CBD, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев под 8,95% годовых.
Целью кредита указано – приобретение недвижимого имущества, указанного в п. 1.13 договора, в общую совместную собственность ФИО2 и фио с указанием в качестве правообладателя в ЕГРН ФИО2 (п. 1.12 кредитного договора).
Недвижимое имущество - квартира по адресу: адрес, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 55,5 кв.м (п. 1.13 кредитного договора).
Одним из способов обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является страхование.
В дату совершения сделки купли-продажи ФИО2 был оформлен полис ипотечного страхования № 16111910030030003 от 12.08.2019 г. на приобретаемую квартиру в страховой компании адрес, в т.ч. по страхованию титула (л.д. 155-157 т. 2). 12.08.2019 г. ФИО2 оплачен страховой взнос в размере сумма (л.д. 158 т. 2).
В подтверждение наличия достаточных для приобретения спорной квартиры собственных средств у ФИО2 и фио в материалы дела представлены: справки по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2019 гг., договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 г., договор купли-продажи квартиры от 10.04.2019 г. (л.д. 10-15, 17-22, 23, 24-25 т. 4).
На основании п. 8 договора, оплата квартиры покупателем продавцам производится через банковскую ячейку адрес в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем уплаты покупателем продавцам суммы в размере сумма
Денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры в размере сумма переданы продавцам при подписании договора (п. 9 договора).
Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств в размере сумма (п. 12 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 12.08.2019 г., ФИО2 выданы денежные средства в размере сумма в адрес (л.д. 94 т. 2).
12.08.2019 г. между адрес и ФИО3, ФИО2 заключен договор аренды сейфовой ячейки № SML12570 (л.д. 95-99 т. 2).
12.08.2019 г. в присутствии ФИО2 ФИО3, ФИО1, ФИО4 подписана расписка в получении денежных средств в размере сумма в полном объеме в качестве окончательного расчета за проданную по договору купли-продажи от 12.08.2019 г. квартиру (л.д. 93 т. 2).
Реальный характер оспариваемой сделки подтверждается также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 02.12.2024 г., которым установлено, что полученные по оспариваемой сделке денежные средства были направлены ФИО1 на погашение ипотеки по кредитному договору от 18.08.2017 г. № 634/2510-0006227, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», в отношении жилого помещения по адресу: адрес; 20.09.2019 г. ФИО1 был погашен долг по кредитному договору в полном объеме; 06.11.2019 г. обременение в виде ипотеки в пользу банка погашено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю на квартиру № 51 по адресу: адрес, произведена Управлением Росреестра по адрес 19.08.2019 г. надлежащим образом с соблюдением всех требований законодательства, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации за № 77:07:0008003:3926-77/007/2019-4. Закладная выдана 19.08.2021 г.
Суд также обращает внимание на то, что сделка проведена на рыночных условиях, что подтверждается также результатами проведенной независимой оценки по состоянию на 03.08.2019 г.
Так, 03.08.2019 г. ФИО2 был заключен договор с ООО «Оценка и права» на предмет оценки рыночной и ликвидационной стоимости приобретаемой квартиры.
Согласно отчету № 01/0308 от 03.08.2019 г., рыночная стоимость объекта составляет сумма, ликвидационная стоимость - сумма
Аффилированными или заинтересованными по отношению друг к другу лицами фио, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не являются; квартира приобреталась через базу объектов агентства недвижимости «Ключъ», которое осуществляло услуги, направленные на оформление квартиры в собственность покупателя и оказывало представительские функции от имени собственников квартиры, что подтверждается договором от 01.08.2019 г. № В.023.019 по оформлению в собственность выбранного объекта (л.д. 152-154 т. 2).
Одновременно суд учитывает, что приобретенное имущество с даты приобретения по настоящее время используется ФИО2 и членами ее семьи.
Так, 24.08.2019 г. ответчиками подписан акт передачи имущества (передаточный акт), по которому продавцы передали, а покупатель приняла квартиру № 51 по адресу: адрес, надлежащего качества, а также полный комплект ключей от квартиры и документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным или любым иным обязательным платежам, в том числе за капитальный ремонт дома (л.д. 245 т. 3).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес с 27.08.2019 г. по месту жительства зарегистрированы ФИО2, фио, фио (л.д. 159 т. 2).
Несовершеннолетняя фио в период с 12.09.2019 г. по 19.06.2025 г. обучалась на постоянной очной основе в общеобразовательной школе ГБОУ адрес комплекс непрерывного образования», расположенной непосредственно рядом с приобретенной квартирой (адрес) (л.д. 160 т. 2).
С момента приобретения квартиры бремя ее содержания, оплаты жилищно-коммунальных услуг, уплаты налогов на имущество полностью несет ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 161-197 т. 2).
Таким образом, суд приходит исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи совершен ответчиками в надлежащей форме, прошел процедуру государственной регистрации, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, находилось в долевой собственности ФИО1, в настоящее время находится в собственности ФИО2, доказательств того, что воля ФИО1 и ФИО2 была направлена на достижение иных правовых последствий, помимо тех, что указаны в договоре, стороной истца не представлено.
Также, разрешая настоящий спор по существу при изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что как заключение оспариваемой сделки, так и регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю (ФИО2), произошли задолго как до отзыва лицензии у банка, так и возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, поскольку в отношении банка не было инициировано банкротство, а лицензия также не была отозвана, все предположения конкурсного управляющего о том, что фио пыталась избавиться от имеющегося у нее имущества в период, когда банк находился в неудовлетворительном финансовом положении, являются бездоказательными.
Напротив, на дату совершения сделки у банка признаки недостаточности имущества отсутствовали, что подтверждается финансовой отчетностью за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. и расчетами основных числовых показателей обязательных нормативов должника на основные отчетные даты, из которых следует, что все числовые показатели обязательных нормативов банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России от 28.06.2017 г. № 180-И «Об обязательных нормативах банков», активы банка превышали размер его обязательств, а достаточность капитала банка была выше 2%. Кроме того, отчетность банка подтверждена аудиторскими заключениями за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. При этом аудиторская отчетность банка в установленном порядке не оспорена, недостоверной не признана, размещена на официальном сайте Банка России в сети «Интернет».
Данные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г., которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда адрес от 27.02.2024 г. об отказе в признании недействительными начислений банком вознаграждения ФИО1 в период с 17.04.2020 г. по 04.03.2021 г. в общем размере сумма, выплат банком в пользу ФИО1 в период с 17.04.2020 г. по 04.03.2021 г. вознаграждения в общем размере сумма
На дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи какие-либо требования банка о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков отсутствовали.
Так, заявление банка о взыскании, в том числе с ФИО1, убытков в размере сумма поступило в Арбитражный суд адрес 16.05.2022 г., т.е. спустя почти 3 года с момента отчуждения доли в квартире.
Заявление банка о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) банка поступило в Арбитражный суд адрес только 13.06.2023 г., т.е. спустя 4 года с момента отчуждения доли в квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио не знала и не могла знать о плохом финансовом состоянии банка вплоть до даты признания его несостоятельным (банкротом) (23.08.2021 г.).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенная ответчиками сделка, оспариваемая истцом, не содержит в себе признаков недобросовестности и не может быть расценена как совершенная с намерением причинить вред кредиторам адрес, по отношению к которому фио является контролирующим лицом, приходя к данным выводам, суд также учитывает, что стороной истца доказательств обратного не представлено.
Фактически доводы истца, приводимые им в обоснование заявленных требований, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о недействительности оспариваемой истцом сделки.
Помимо этого, определением Арбитражного суда адрес от 12.05.2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника адрес в лице ГК «АСВ», в том числе, ФИО1, о взыскании убытков отказано.
Определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательства должника отказано.
В данной связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026г.
Судья И.С. Самойлова