Решение по делу № 2А-5879/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-5879/2023 ~ М-3535/2023 78RS0014-01-2023-004882-42

11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.З.К. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

Административный истец Б.З.К. гражданин республики Туркменистан обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – РФ) от 31.03.2022, о котором ему стало известно 10.05.2023 года. В обоснование требований административный истец указал, что въехал на территорию РФ с целью обучения. 02.07.2021 года административный истец окончил Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» с присвоением квалификации бакалавр по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика». Указанные обстоятельства подтверждают тесную связь с территорией Российской Федерации. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право на уважение частной жизни.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 73), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 05.03.2021 сроком по 31.12.2023 направила в суд отзыв в котором возражала против удовлетворения административного иска по доводам изложенным в отзыве (л.д. 75-81)

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, в отношении Б.З.К. УМВД России по Московскому району г. СПб принято решение от 31 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года, до 02 февраля 2025 года, на основании данных полученных в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ГУВМ МВД России АС ЦБДУИГ, а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» которой установлено, что гражданин Республики Туркменистан Б.З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, которые не оспариваются самим административным истцом, а именно:

- постановлением от 13.12.2021 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ -постановлением от 21.01.2022 по статье 12.18 КоАП РФ

На основании полученных документов и иных сведений о совершении административных правонарушений, по результатам проведенных проверок 31 марта 2022 года отделом по вопросам миграции УМВД России было вынесено решение о закрытии Б.З.К., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу 11110 «Территория».

Несмотря, что в основу оспариваемого решения положены только 2 (два) административных правонарушения, в случае с Б.З.К. учитывались ранее совершенные (неоднократно) административные правонарушения, подтвержденные

- постановлением от 21.10.2021 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ

- постановлением от 22.10.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ

- постановлением от 24.10.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 19.11.2021 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

постановлением от 13.09.2021 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

постановлением от 01.11.2021 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 5000 рублей. В связи не оплатой административного штрафа, направлена информация в ФССП. г Составлен протокол об административном правонарушении и задержании Б.З.К. по статье 27.3 КоАП РФ;

постановлением от 13.10.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 06.10.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 03.10.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 17.08.2021 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

постановлением от 16.08.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 10.08.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 09.08.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 04.08.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 03.08.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 03.07.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 14.07.2021 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ;

постановлением от 07.07.2021 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 15.02.2021 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ;

постановлением от 12.11.2020 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

постановлением от 01.11.2020 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

постановлением от 31.10.2020 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные постановления, согласно базы данных административных правонарушений не отменены, вступили в законную силу.

Между тем, согласно статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела не следует, что Б.З.К. будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно совершал правонарушения, зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской федерации.

При принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Систематические административные правонарушения в течение незначительного времени свидетельствуют о пренебрежительном отношении Б.З.К. к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Желание Б.З.К. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что за период своего пребывания на территории РФ истец не получил официального трудоустройства, не участвует в уплате налогов, отсутствуют сведения об официальном заработке административного истца, также отсутствуют данные об обеспеченности административного истца каким-либо жилым помещением на территории РФ, что свидетельствовало бы о намерениях истца закрепить свои связи на территории РФ, отсутствуют в материалах дела и сведения о намерениях истца заявить о желании получить законный статус гражданина РФ с момента своего пребывания на территории РФ и по настоящее время.

Все эти обстоятельства не могут указывать на наличие устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ и соответственно, на незаконность оспариваемого решения.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации (в случае, когда наличие стойкой связи с семьей безусловно подтверждено), иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, при этом хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений судом не установлены.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения судом не установлено.

Соответственно, отсутствуют и правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Б.З.К. -отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.