дело № 2-632/2023;
33-5518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,
при секретаре Ямщиковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав, что 14 марта 2022 года в 8:50 часов после покупки товаров в магазине «***», расположенном на 1 этаже здания по адресу: (адрес), спускаясь по пандусу, поскользнулась на коврике, под которым был лед. Визуально обнаружить лед под ковриком не представлялось возможным, так как пандус был чистый и сухой без снега и льда. В результате падения получила ***, ей проведена операция с установлением ***. Свидетелями падения была парикмахер, которая работает в том же здании, и уборщица магазина «***». Полагая, что вред её здоровью причинен по вине акционерного общества «Тандер», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 139 545,45 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО5
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично. С индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок за период с 14 марта 2022 года по 5 августа 2022 года в размере 101 816,66 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тандер» отказано. Этим же решением солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 5 518 рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 14 марта 2022 года ФИО1 после совершенной покупки в магазине «***» (АО «Тандер»), расположенного в доме (адрес), выйдя из здания и спускаясь по пандусу, поскользнулась на коврике, под которым был лед, и упала, получив ***.
Обстоятельства падения истца подтверждаются справкой ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой помощи» от 26 августа 2022 года, согласно которой вызов скорой помощи к магазину «***» в (адрес) поступил 14 марта 2022 года в 08:53 часов (т. 1, л.д. 30), а также выписным эпикризом из стационара ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга» от 18.03.2022, из которого следует, что ФИО1 14 марта 2022 года бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга» и госпитализирована с диагнозом «***». Врачом зафиксировано со слов пациентки, что травма получена в быту в результате падения на улице 14 марта 2022 года ( т. 1, л.д. 21, а также оборот).
На основании исследованной совокупности доказательств судом первой инстанции установлено, что местом падения истца явился элемент благоустройства и часть дома № (адрес) в виде пандуса входной группы.
Выписным эпикризом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга» от 18.03.2022 также подтверждается, что ФИО1 15 марта 2022 года проведена операция ***. ФИО1 выписана из стационара 18 марта 2022 года под наблюдение травматолога по месту жительства. Ей рекомендована *** (т. 1, л.д. 21, а также оборот).
Согласно выписному эпикризу от 17 июня 2022 года ФИО1 со 2 июня 2022 года по 17 июня 2022 года проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» с диагнозом «***». Врачом зафиксированы жалобы пациентки на *** (т. 1, л.д. 22-23).
В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга» от 1 июля 2022 года ФИО1 28 июня 2022 года проведено удаление винта и спицы, выписана на дальнейшее лечение, рекомендован прием анальгетиков, перевязки, дозированные нагрузки (т. 1, л.д. 24).
Повторный курс реабилитации ФИО1 прошла в период с 20 июля 2022 года по 3 августа 2022 года, что подтверждено выписным эпикризом ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации». По выписке врачом отмечено сохранение отечности *** (т. 1, л.д. 25-26).
Листками нетрудоспособности, выданными ФИО1 ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4 г. Оренбурга», подтверждается период нетрудоспособности с 14 марта 2022 года по 5 августа 2022 года (т. 1, л.д. 8-14).
В соответствии договором аренды недвижимого имущества от 2 июля 2013 года ЗАО «Тандер» арендует в здании, расположенном по адресу: г(адрес) площадью *** кв.м., расположенные на первом этаже четырехэтажного здания общей площадью *** кв.м.
Согласно договору арендодателями на момент его заключения являлись индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО3, обязанные в силу пункта 2.1.7 договора производить работы по благоустройству прилегающей территории.
В обязанности арендатора согласно пункту 3.1.2 договора входит поддержание надлежащего санитарного состояния объекта и обеспечение надлежащей эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.
В силу пунктов 5.1, 5.3.1 переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг и ТО прилегающей территории (т. 1, л.д. 88-93).
1 января 2019 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договора возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по очистке прилегающей территории от мусора и снега, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: (адрес).
Пунктом 7 договора возмездного оказания услуг № 2 предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество выполняемой работы (т. 1, л.д. 148).
В связи со сменой собственника здания индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО2 1 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 2 июля 2013 года (т. 1, л.д. 161-163).
Выпиской из ЕГРН от 16 декабря 2022 года подтверждено, что собственниками нежилого здания по адресу: (адрес) с кадастровым номером *** являются: с 28 мая 2019 года ФИО2 и с 14 июня 2013 года ФИО3, каждому из которых принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание (т. 1, л.д. 142-146).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, определяя лиц, ответственных за причинение вреда здоровью ФИО1, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу указанного вреда и компенсации морального вреда должна быть возложена на собственников здания индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, поскольку данные лица не осуществили очистку от наледи и противогололедные мероприятия на пандусе при входе в принадлежащее им здание, в результате чего ФИО1 упала и получила травмы.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения указанной ответственности на ответчика ЗАО «Тандер», поскольку в силу закона и договора аренды на данное лицо не возложены обязанности по содержанию входной группы здания, включающей пандус.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Установив, что в связи с повреждением здоровья ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с 14 марта 2022 года по 5 августа 2022 года, суд на основании положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о недоказанности наличия коврика на пандусе и непринятия ответчиками необходимых мер по содержанию входной группы здания судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и их разъяснений на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В данном случае ответчики индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств принятия необходимых мер по содержанию принадлежащего им имущества, исключающих причинение истцу травмы в результате скольжения на пандусе и последующего падения, а также отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.т
Доводы апелляционной жалобы об обратном связаны с переоценкой доказательств, несогласием с установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях и ненадлежащем извещении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в отсутствие возражений данного лица о надлежащем извещении.
Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2023 года, было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 13 марта 2023 года (т. 1, л.д. 215)
Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификационный номер ***.
В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, заказное письмо с уведомлением, которым было направлено вышеуказанное судебное извещение, прибыло в место вручения 18 марта 2023 года, 20 марта 2023 года состоялась неудачная попытка вручения.
28 марта 2023 года в связи с тем, что получатель не обратился за получением почтового отправления, оно было возвращено отправителю, за истечением срока хранения и 3 апреля 2023 года вручено отправителю (Ленинский районный суд г. Оренбурга).
Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение на 3 апреля 2023 года, направленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, считается врученным адресату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 с претензией к собственникам здания не обращалась, подлежит отклонению, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Булгакова
Судьи В.В. Раковский
С.А. Устьянцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.