Судья Лисютина О.В. УИД: 76RS0023-01-2023-000046-58
Дело №33а-4867/2023
(номер дела в суде первой инстанции №2а-483/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий неправомерными, устранении нарушений
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
На основании судебного приказа (4) №2-524/2015 от 23 декабря 2015 г., выданного мировым судьей судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Взыскатель по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратился в суд с административным иском и просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском и восстановить данный срок, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания исполнительного производства, в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что об окончании исполнительного производства 31 октября 2022 г. взыскатель узнал с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в течение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены.
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 по ненаправлению исполнительного документа - судебного приказа от 23 декабря 2015 г. в адрес взыскателя за период со 2 ноября 2022 г. по 30 января 2023 г.
С указанным решением не согласился административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2022 г. было направлено взыскателю через личный кабинет в день его вынесения, прочитано взыскателем 1 ноября 2022 г. Исполнительный документ был направлен взыскателю только 31 января 2023 г. с нарушением установленных законом сроки.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.
Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Статья 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления от 29 июня 2016 г. извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановление судебного пристава от 31 октября 2022 г. об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» в день его вынесения, то есть 31 октября 2022 г., через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, почитано адресатом 1 ноября 2022 г. (л.д. 69).
Таким образом, взыскатель считается надлежащим образом уведомленным об окончании исполнительного производства. Бездействие судебным приставом в указанной части не допущено.
Вместе с тем, судебном установлено, что оригинал исполнительного документа – судебный приказ (4) №2-524/2015 от 23 декабря 2015 г., выданный мировым судьей судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области, был направлен взыскателю только 31 января 2023 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Длительное, в течение трех месяцев, ненаправление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в установленный законом срок нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» требования в данной части.
Доводы жалобы о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необоснованно не возвращен оригинал исполнительного документа в установленные законом сроки.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на указанное решение – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи