УИД: 61RS0033-01-2022-001107-02 Дело № 2-815/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
05 октября 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3, ФИО4, об отмене решения о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование своих требований указало, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17.03.2022 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 343100 рублей. С вынесенным решением АО «СОГАЗ» не согласно, считает указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. АО «СОГАЗ» просило отменить решение от 17.03.2022 №№, которым были удовлетворены требования ФИО3 к АО «СОГАЗ»; 2) снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать, решение финансового уполномоченного № от 17.03.2022 является законным.
Представители АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.10.2021, по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), а самой ФИО3 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО) (том 1 л.д.15, 16-17).
30.10.2021 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4. Протоколом установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.
08.11.2021 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д.13-14).
08.11.2021 АО «СОГАЗ» выдано ФИО3 направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр технической экспертизы» (том 1 л.д.32).
12.11.2021 ООО «Центром технической экспертизы» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, на основании которого составлен акт осмотра № (том 1 л.д.33-36).
16.11.2021 ООО «Центром технической экспертизы» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 16.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250220 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155900 рублей 00 копеек.
22.11.2021 представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении к материалам дела паспорта представителя, предоставив оригинал. В заявлении представитель ФИО3 указал, что протокол об административном правонарушении является единственным документом компетентных органов, выданным ФИО3, иных документов ФИО3 не выдавалось.
24.11.2021 АО «СОГАЗ» письмом № от 23.11.2021 уведомило ФИО3 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя; окончательного документа компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП в отношении водителя ФИО4.
20.12.2021 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285755 рублей 47 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57151 рубля 09 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2100 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представитель ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» № от 10.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 411950 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 285755 рублей 00 копеек.
10.01.2022 АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого ранее решения (том 1 л.д.42-43).
11.01.2022 АО «СОГАЗ» направлен запрос в ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области о предоставлении административного материала по факту ДТП от 30.10.2021 (том 1 л.д.44-48).
20.01.2022 ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области уведомил АО «СОГАЗ» об отказе в предоставлении административного материала по факту ДТП от 30.10.2021 (том 1 л.д.49-50)..
17.03.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание нотариальных услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 343100 рублей 00 копеек (том 1 л.д.146-166).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от 17.03.2022, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным заявлением. В обоснование заявления указано, что ФИО3 не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По мнению АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного № от 17.03.2022 является незаконным.
Исследовав материалы гражданского дела, решение Финансового уполномоченного № от 17.03.2022, материалы ДТП № от 30.10.2022 (т.1 л.д.227-247), постановление мирового судьи судебного участка №86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 08.02.2022 (т.2 л.д.23-25), суд считает решение Финансового уполномоченного № от 17.03.2022 законным и обоснованным.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 08.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 08.02.2022 установлено, что ФИО4 30 октября 2021 года в 14 часов 40 минут на 936 км +500 м автодороги М4 ДОН, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, движущимся во встречном направлении. Вина ФИО4 была подтверждена в том числе письменными объяснениями ФИО1, ФИО3.
Из материалов ДТП № от 30.10.2022 (т.1 л.д.227-247) следует, что ФИО3 являлась вторым участником ДТП, управлявшим транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, а ФИО1 являлся свидетелем по делу. ФИО4 в своих объяснениях по факту ДТП не оспаривал свою вину в совершении ДТП 30 октября 2021 года.
Решением Финансового уполномоченного № от 17.03.2022 правильно установлено, что финансовая организация АО «СОГАЗ» не надлежащим образом исполнила свою обязанность по уведомлению ФИО3 о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (обязана была уведомить не позднее 11.11.2021, а уведомление направлено 24.11.2021).
Данный вывод Финансового уполномоченного суд считает правильным, соответствующим закону и согласуется с материалам дела.
Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что изложение обстоятельств ДТП в протоколе об административном правонарушении даёт достаточную информацию о механизме ДТП и позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку с ним допустил столкновение ФИО4 - водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №. Также учтено, что ФИО4 не оспаривал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, что отсутствие окончательного документа компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП в отношении водителя ФИО4 не препятствовало принятию решения по заявлению ФИО3, в связи с чем ФИО3, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, имеет право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, и предоставила комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
Суд также учитывает, что до принятия решения Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», выводы которой в том числе и по размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 343100 рублей, были приняты во внимание Финансовым уполномоченным при принятии решения № от 17.03.2022.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявитель АО «СОГАЗ», оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Вместе с тем, таких доказательств суду не предоставлено, не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы, не заявлено о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения при исследовании, организованном Финансовым уполномоченным.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области заявителю АО «СОГАЗ» отказано в назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы (т.2 л.д.9-10).
Суд также учитывает, что в своём заявлении АО «СОГАЗ» просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, Финансовым уполномоченным в своем решении № от 17.03.2022 не принималось решений о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.
В связи с этим, решение Финансового уполномоченного № от 17.03.2022 является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется; в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.
Судья Н.В.Поляков