УИД: 70RS0003-01-2024-010465-97

№2-637/2025 (2-4789/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2024, сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2025, сроком по 06.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40100 рублей; неустойку за период с 21.08.2024 до 16.12.2024; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 16.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения); убытки в размере 36500 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил 23.07.2024, когда в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца ..., получило повреждения. В качестве способа страхового возмещения в заявлении истцом было выбрано – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта в СТО по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате возмещения в денежной форме истец отказался. При этом заявитель не был направлен на ремонт в СТО, не давал своего согласия на получение денежной выплаты, не подписывал никаких соглашений. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № ... от 31.10.2024 обращение было оставлено без рассмотрения. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта на 10000 рублей меньше, однако данная разница находится в статистической погрешности, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым 23.07.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., получил повреждения. 08.08.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 26.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 136 000 руб. Учитывая, что ФИО3 не удовлетворила произведенная выплата, то он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 № У..., в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 08.08.2024 ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Воля ФИО3 при обращении в АО «СОГАЗ» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства (пункт 4.1). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по мнению АО «СОГАЗ», не имеется. Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом, произведя выплату на предоставленные истцом банковские реквизиты. В случае отклонения доводов ответчика АО «СОГАЗ» просит снизить требования о взыскании: компенсации морального вреда, на основании 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости; штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащему истцу ФИО3

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

08.08.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поставив «галочку», а также собственноручную подпись в поле напротив способа возмещения – перечислить безналичным расчетом, при этом не указав реквизиты.

В последующем 20.08.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выдаче направления для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, поскольку суммы, определенной ко взысканию в размере 136000 рублей недостаточно для проведения ремонта автомобиля.

Как следует из калькуляции №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (согласно методике ЦБ) составляет 136000 рублей.

26.08.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1463587 от 26.08.2024.

В связи с тем, что страховщиком восстановительный ремонт не организован, выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 31.10.2024 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, выплату в недостаточном объеме.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж, е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст.12).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить безналичным расчетом, при этом не указывая реквизиты.

Вместе с тем, в последующем 20.08.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выдаче направления для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, поскольку суммы, определенной ко взысканию в размере 136000 рублей, недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Указанное заявление поступило до принятия страховой компанией решения по страховому случаю. Однако ответчиком 26.08.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 136000 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40 100 руб., исходя из следующего расчета: 176 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа) – 136 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытки в размере 36 500 руб.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, АО «СОГАЗ» не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен отчет №452/24 от 12.09.2024, выполненный Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330252, рег. номер <***>, составляет 212 600 рублей.

Возражая относительно размера рыночной стоимости автомобиля истца, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №037/2025 от 28.04.2025, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330252, рег. номер <***>, поврежденного 23.07.2024, исходя из средних рыночных цен в регионе, с учетом округления составляет: без учета износа 202132 рублей, с учетом износа - 120796 рублей.

Исследование проведено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу вводы, изложенные в заключении эксперта №037/2025 от 28.04.2025, в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта..

Как следует из калькуляции №..., данной по заказу АО «СОГАЗ» в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176100 руб., с учетом износа – 136000 руб.

Ответчик в нарушении приведенных норм произвел выплату истцу в размере 136 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40100 руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (176100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (136 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 44-КГ22-4-К4).

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 26032 руб. исходя из расчета: 202 132 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП) – 176100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

При этом, вопреки позиции представителя истца, в данном случае неприменимы положения п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку они действуют при определении размера страхового возмещения, а не убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2024 по 16.12.2024 в размере 60 551 рублей, исходя из расчета 40 100 руб. / 100 х 151 день, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения с 16.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 08.08.2024, срок для его рассмотрения истекал 28.08.2024, в эту дату страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату в полном объеме. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 136 000 рублей 26.08.2024.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 40100 рублей произведена не была.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2024 по 16.05.2025 в размере 104661 руб. исходя из расчета: 40100 руб. х 1% в день х 261 день.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 401 руб. (1% суммы недоплаченного страхового возмещения – 40 100 руб.) за каждый день просрочки.

Однако, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что по день вынесения решения сумма неустойки составила 104 661 руб., размер неустойки с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства не может превышать 295 339 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа, АО «СОГАЗ» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Однако такой расчет является неверным, так как в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также толкования данной нормы в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, штраф не может быть начислен на размер убытков и определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку требования истцаФИО3 о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40100 руб. x 50% = 20050 руб.

Оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств дела суд также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены частично в размере 170 793 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 100 рублей; убытки в размере 26032 рублей; сумму неустойки за период с 29.08.2024 по 16.05.2025 в размере 104 661 рублей; штраф в размере 20050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) неустойку начиная с 17.05.2025 в размере 401 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 40 100 руб., но не более 295 339 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-637/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-010465-97