66OS0000-01-2022-000469-73 Дело № 3а-852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждён к пожизненному лишению свободы; отбывает наказание в федеральном казённом учреждении Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю. В период времени с 03 декабря 2009 года по 13 января 2018 года находился в федеральном казённом учреждении Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области. Во время нахождения в федеральном казённом учреждении Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к нему до 16 мая 2016 года необоснованно применялись наручники.

По истечении более четырёх лет после этого – 29 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за систематическое и необоснованное применение наручников. Решением районного суда от 06 октября 2021 года требование ФИО1 удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 30000 руб.

25 марта 2022 года ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что рассмотрением его требований в течение более полутора лет (дело № 2-466/2021 Ивдельского городского суда Свердловской области), нарушено его право на судопроизводство в разумный срок; ФИО1 просит о присуждении ему компенсации в размере 80000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал, настаивал на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях, поддержанными представителями в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также рассмотренное гражданское дело № 2-466/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как видно из рассмотренного Ивдельским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-466/2021 ФИО1 обратился 29 июля 2020 года с заявлением, которое по почте поступило в районный суд 20 августа 2020 года, и было оставлено без движения, о чём вынесено соответствующее определение. В дальнейшем, после устранения недостатков, заявление ФИО1 принято к производству суда 05 октября 2020 года; 27 октября 2020 года состоялось заседание, к участию в деле привлечён соответчик. В следующем заседании, которое проводилось 10 декабря 2020 года, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и прекратил производство по делу, о чём вынесено определение, которое 13 мая 2021 года оставлено Свердловским областным судом без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от 28 июля 2021 года отменила состоявшиеся судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в районный суд.

24 августа 2021 года административное дело поступило в суд первой инстанции; было принято к производству и назначено судебное заседание, в котором вынесено решение от 06 октября 2021 года по существу. Ивдельским городским судом Свердловской области требование ФИО1 удовлетворено частично; в его пользу с Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим определением от 18 февраля 2022 года оставила решение суда первой инстанции от 06 октября 2021 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции от 18 мая 2022 года решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения административного дела № 2-466/2021, исчисляемая с 20 августа 2020 года по 18 февраля 2022 года, составила 01 год 05 месяцев 30 дней. Данная продолжительность судопроизводства, по мнению суда, не содержит признаков нарушения требования соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав рассмотренное гражданское дело, суд полагает возможным сделать вывод, что это гражданское дело содержало отдельные организационные сложности, связанные с организацией судебных заседаний, однако, действия судов первой и апелляционной инстанции, осуществлялись без какой-либо процессуальной волокиты. Последовательное рассмотрение дела в судах различных инстанций проходило без очевидных нарушений процессуальных сроков, а для их соблюдения, в любом случае, требуется течение времени. При этом, рассмотрение заявленных требований объективно невозможно было обеспечить в иные, более короткие сроки. По мнению суда, волокита в данном случае не установлена и отсутствует; бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение по делу, также не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной длительности судопроизводства, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в рассмотренном деле, суд не может в данном случае признать состоявшийся срок судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу неразумным.

Суд также не может утверждать и не усматривает, что при рассмотрении гражданского дела отсутствовала достаточность и эффективность действий судов, каким-либо образом повлиявшая на срок рассмотрения дела.

Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, поскольку право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание необходимое для присуждения ему компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья

М.В. Старков