РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Е.В.Борониной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7835/2024 (УИД 77RS0020-02-2023-018688-88) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 28 мая 2023 года, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 мая 2023 года. Согласно условиям договора в случае неисполнения обязанности по своевременному возврату денежных средств заемщик обязан выплатить займодавцу компенсацию за нарушение срока (неустойку) в размере сумма за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд.

Дело поступило в Лефортовский районный суд адрес по подсудности из Перовского районного суда адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и сроки возврата займа установлены ст. 810 ГК РФ, в которой указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 28 мая 2023 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 мая 2023 года.

В случае несвоевременного возврата денежных средств по договору займа от 28 мая 2023 года договором предусмотрена неустойка в размере сумма за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства и факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной ФИО2, копия которой представлена в материалы дела.

В согласованный сторонами срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем 25 сентября 2023 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплаты процентов за период с 01.06.2023 по 24.09.2023 гг. в размере сумма, с перечислением по реквизитам и на счет фио

ФИО2 денежные средства не возвратил, неустойку по договору не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть доводы истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика суд считает законным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в связи с невыплатой ответчиком суммы займа задолженность по уплате неустойки за просрочку составила сумма

По общему правилу заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в имеющемся в материалах дела договоре займа (расписке) содержится условие об обязанности ФИО2 в случае просрочки возврата займа оплатить компенсацию в размере сумма за каждый день просрочки, то ответственность ФИО2 установлена договором (договорная неустойка), в связи с чем правило расчета процентов по ст. 395 ГК РФ не применяется, а подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном договором.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы закона, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, установленный сторонами в договоре в размере сумма за каждый день просрочки, на предмет его соответствия последствиям допущенного обязательства и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным руководствоваться следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика не представлено заявление об уменьшении размера неустойки, между тем, стороны договора являются физическими лицами, ввиду чего, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Учитывая размер задолженности, длительность нарушения обязательства ответчиком, размер установленной договором неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон заемных отношений, недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что неустойка носит компенсаторный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, по состоянию на 24 сентября 2023 года в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.05.2023 в размере сумма, неустойку по договору займа за период с 01.06.2023 по 24.09.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио