Дело № 2-2706/2025
54RS0005-01-2025-001300-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 063 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, путем поджога.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил поджег транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб транспортному средству BMW Х5, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Фром Вайлд» по договору лизинга, и транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.з №, принадлежащий ФИО3
Транспортное средство BMW Х5, г.р.з. №, на момент причинения ущерба было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 763 965 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з №, на момент причинения ущерба было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (1 643 652) рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Согласно договору страхования, установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Согласно договору купли-продажи ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 200 000 рублей.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страховой возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку стоимость годных остатков составляет 1 200 000 руб., ущерб транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.з №,, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 000 руб.
Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба транспортным средствам BMW Х5, г.р.з. №, и Nissan Qashqai, г.р.з №, в общей сумме 1 063 965 (763 965 + 300 000) руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в иске (л.д. 4-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 91), причины неявки суду не сообщил.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения убытков.
Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного приговора следует, что ФИО1 с целью реализации преступного умысла, действуя согласно ранее разработанному им преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов 25 минут на приисканном автомобиле «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, в который он предварительно поместил бутылку с заранее изготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью, а также комплект одежды, которую должен был надеть при совершении преступления, проследовал из <адрес> к дому по пр-ту Красноармейскому, 69 «б» в <адрес>, где убедился, что на парковке рядом с указанным домом припаркован автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, принадлежащий ФИО2, который он должен был уничтожить путем поджога, следуя достигнутой договоренности с неустановленными лицами, за обещанное ими денежное вознаграждение.
После чего, ФИО1, сознательно допуская, что совершаемые им умышленные противоправные действия являются общеопасными, так как предполагают распространение огня на другие расположенные рядом объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов 25 минут, одев комплект одежды, заранее подготовленный им в целях конспирации, а также кепку, козырек которой закрывал лицо, подошел к автомобилю BMW Х6 XDRIVE30D, расположенному на парковке у дома по вышеуказанному адресу, с целью его уничтожения, используя заранее приисканный и принесенный с собой неустановленный источник открытого огня, а также бутылку с заранее изготовленной им легковоспламеняющейся жидкостью, которой облил данный автомобиль, после чего поджег его путем привнесения открытого источника пламени на вышеуказанный автомобиль. Убедившись, что указанный автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. При этом в результате преступных действий ФИО1, вследствие термического воздействия огня, образовавшегося при сгорании легковоспламеняющейся жидкости, элементов кузова и салона автомобиля, принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, стоимостью 4 184 000 рублей, был уничтожен, то есть приведен в полную негодность, что повлекло невозможность его эксплуатации по назначению, в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, действовавшего вышеуказанным общеопасным способом, вследствие термического воздействия огня, образовавшегося при сгорании легковоспламеняющейся жидкости, элементов кузова и салона горевшего автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 6 часов 25 минут произошло возгорание и полное уничтожение находящихся в непосредственной близости с данным автомобилем и расположенных здесь же на парковке у дома по пр-ту Красноармейскому, 69 «б» в <адрес>, в том числе, автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 975 000 рублей, принадлежащего ФИО3, то есть приведение его в полную негодность путем поджога, что повлекло невозможность эксплуатации автомобиля по назначению, тем самым последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В результате умышленных действий ФИО1, действовавшего вышеуказанным общеоопасным способом, вследствие термического воздействия огня, охватившего автомобили Ford Фокус, государственный регистрационный знак №, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, произошло возгорание и повреждение находящихся в непосредственной близости с данными автомобилями и расположенными, здесь же на парковке у дома по пр-ту Красноармейскому, 69 «б» в <адрес> автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, стоимостью 4 253 000 рублей, а также автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D CV69, государственный регистрационный знак №, стоимостью 9 033 000 рублей, принадлежащих ООО «Фром Вайлд».
Поврежденные в результате поджога транспортные средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 32) и BMW Х5 XDRIVE30D CV69, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Фром Вайлд» по договору лизинга (л.д. 26), на момент поджога были застрахованы в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) со страховой суммой в размере 1 500 000 руб. и договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 7 888 000 руб. (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 31) и ФИО4 от имени ООО «Фром Вайлд» (л.д. 25) обратились в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового события. Согласно указанным заявлениям транспортным средствам причинены значительные повреждения в результате поджога.
Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), произведенному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составила 1 643 652 руб. Из представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), заключенного между ФИО3 и САО «ВСК», стороны договорились о том, что транспортное средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, страхователь в силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ передает права на ТС в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность. В силу п. 2.2.1 соглашения страховщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения о передаче ТС в собственность страховщика, составить страховой акт и произвести страхователю страховую выплату в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно: 1 500 000 руб.
Исходя из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) САО «ВСК» продан автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по цене 1 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно акту № признало указанное событие страховым, размер страховой суммы составил 1 500 000 руб. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО3 страховую выплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).
Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), произведенному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.2023 (л.д. 44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D CV69, государственный регистрационный знак №, составил 763 965 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно акту № признало указанное событие страховым, размер страховой суммы составил 763 965 руб. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Фром Вайлд» страховую выплату в размере 763 965 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).
Поскольку вина ответчика установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанное обстоятельство доказанным.
Возражений относительно размера ущерба ответчиком в материалы дела на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд полагает, что виновным в причинении ущерба является ФИО1, действия ответчика, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, а к страховщику, выплатившему потерпевшим страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере суммы выплаченного страхового возмещения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 1 063 965 (1 500 000 – 1 200 000 + 763 965) руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 640 руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 063 965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 640 руб., а всего взыскать 1 089 605 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2706/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0005-01-2025-001300-63.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко