ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 мая 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-187/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 168 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей,процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishiг/н № и автомобиля Kia г/н № под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент ДТП не былзастрахован. Транспортное средство Mitsubishiг/н Н781СС39было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №АТ-22/0102795 и получило повреждения в результате ДТП. Событие было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 168 840 рублей, после чего к истцу перешло право требования возмещения причинённого ущерба с лица, причинившего вред.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1,надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», несмотря на надлежащее извещение, представителя в суд не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, где указало, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «МЭТЦ» от 14.03.2024в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 56 035 рублей 96 копеек, а без учёта износа – 70 868 рублей 21 копейку.Суброгационное требование СПАО «Ингосстрах» как страховщиком по ОСАГО причинителя вреда было отклонено, основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО4, ФИО7, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н № под управлением ФИО3 и автомобиля KiaRio г/н № под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей ФИО1 и ФИО3 суд находит доказанным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля KiaRio г/н № ФИО1, которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю MitsubishiPajero г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Постановлением № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль MitsubishiPajero г/н № получил технические повреждения левого переднего крыла, левой передней блокфары, переднего бампера в сборе, левой передней противотуманной фары с рамкой.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MitsubishiPajero г/н № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», что подтверждается страховым полисом 028АТ-22/0102795 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или выплатыденежных средств без учёта износа.

Копией полиса ОСАГО №ХХХ 0284694689 от 22.12.2022подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KiaRio г/н № – ФИО4, которым управляла ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограничен.

Между тем, по информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем автомобиля KiaRio г/н № на момент ДТП значится ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В заключении к Акту осмотра транспортного средства MitsubishiPajero г/н Н781СС39от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №УУ-937516 отражено, что данный автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, передней части бампера, а также указано на замену левого молдинга переднего бампера и облицовки левой противотуманной фары.

Согласно акту №МАП0021900 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду №МАП0021900 от ДД.ММ.ГГГГ и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «Моравия Авто плюс» работ по ремонту автомобиля MitsubishiPajero г/н № составила 16 940 рублей, стоимость запасных частей – 151 900 рублей, а всего 168 840 рублей.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем на основании вышеуказанных документов произвело выплату страхового возмещения в общем размере 168 840 рублей путём ремонта на СТОА официального дилера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 840 рублей.

Считая ФИО1 ответственной за причинение ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю MitsubishiPajero г/н №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ней с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также неправильности произведённого истцом расчёта стоимости восстановительного ремонта не представила.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый ущерб отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 168 840 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года№31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица – собственника транспортного средства KiaRio г/н №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении суброгационного требования о выплате страхового возмещения №RENSBL_0931600330, поскольку отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля KiaRio – ФИО7 По страховому полису ОСАГО серии ХХХ 0284694689 застрахована гражданская ответственность другого лица, а именно ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 168 840 рублей.

Исходя из факта наступления страхового случая, оценив представленные в дело доказательства о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений сторон, а также учитывая надлежащее выполнение со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущербав сумме 168 840 рублей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также размер денежного обязательства ответчика перед истцом, установленный настоящим решением суда, суд находит требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными, в связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 905 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей, из которых: 168 840 рублей – возмещение убытков, 6 065 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, определённые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин