Дело № 2-504/25
УИД61RS0025-01-2025-000718-89
Решение
Именем Российской Федерации
Ст. Багаевская Ростовской области 03 сентября 2025 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.,
при секретаре Золотаревой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РО «Центральная районная больница в Багаевском районе» о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Центральная районная больница в Багаевском районе» о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> ФИО4 «о дисциплинарном взыскании» истцу, <данные изъяты> ГБУ РО «ЦРБ» В Багаевском районе ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>
Основанием является акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты> ФИО2 по результатам проверки выявлены нарушения требований приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №», нарушение п.п. № должностной инструкции <данные изъяты>, выраженные в том, что с момента восстановления на работе, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои функциональные обязанности, не организовала работу по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, не приняла никаких мер к разработке планов перспективного развития учреждения по вопросам клинико-экспертной работы, контроля качества и безопасности медицинской деятельности системы менеджмента качества - не разработала актуальный план перспективного развития учреждения по вопросам клинико-экспертной работы, контроля качества и безопасности медицинской деятельности системы на 2025 г. Не подготовила план проверок <данные изъяты> г., не вела журнал учета контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Не предоставила руководителю учреждения сводный отчет о состоянии качества и безопасности медицинской деятельности по результатам проверок по <данные изъяты> за 2024 г. и за 1 квартал 2025 г, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой наложение штрафных санкций со стороны контролирующих органов.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания <данные изъяты> учтены тяжесть проступка, так как отсутствие или ненадлежащая организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой наложение штрафных санкций со стороны контролирующих органов, вплоть до приостановки лицензионной деятельности, обстоятельства, при которых он был совершен - отсутствие технических и организационных препятствий к организации <данные изъяты> в учреждении, а также учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, за неудовлетворительное проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, недобросовестное отношение к своим функциональным обязанностям, выраженное в неоднократных грубых нарушениях требований действующего законодательства, ее предшествующее поведение и отношение к работе, в том числе систематические факты единоличного проведения врачебных комиссий ФИО2 без участия членов комиссии, и многочисленные нарушения действующего законодательства, что подтверждается актом ведомственной внеплановой документарной проверки отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Минздрава РО от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также принято во внимание, что заместитель главного врача по КЭР ФИО2 не встала на путь исправления и допустила новые грубые нарушения требований действующего законодательства и должностных инструкций.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение не возложенных на него трудовых обязанностей, то есть не предусмотренных его должностной инструкцией влечет незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.
В данном случае во вмененных истцу в вину нарушениях отсутствует ее вина и, более того, она привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение не своих функциональных обязанностей.
При учете тяжести совершенного проступка не принято во внимание, что проступок не повлек негативных последствий в виде финансового ущерба для работодателя. При учете обстоятельств, при которых был совершен проступок, заведомо неправомерно учтено неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), установлен факт незаконно вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>
И.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в качестве обстоятельств, при которых был совершен проступок, приняты во внимание иные противоречивые и неподтверждённые сведения.
Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания незаконно, необоснованно, противоречит ст. ст. 192 ТК РФ.
Действия и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО6 по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности причинили истцу существенные нравственные страдания в виде перенесенного стресса, переживаний, осознания быть неугодной, несмотря на то, что в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе она работает непрерывно ДД.ММ.ГГГГ, многократно поощрялась грамотами и благодарностями разного уровня, имеет ведомственную награду Министерства здравоохранения Российской Федерации - нагрудной знак «Отличник здравоохранения» и лишь с приходом нового руководства в лице и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО6 стала неугодным сотрудником, после чего испытывает предвзятость к себе на работе, что негативно влияет на эмоциональное состояние, ежедневное чувство незаконного преследования со стороны руководства, с целью искусственного сбора доказательств ее некомпетентности и создания оснований для последующего увольнения не покидает истца, учитывая, что подобный прецедент имел место в 2024 году и ее последующему восстановлению на работе предшествовал затяжной судебный процесс в Багаевском районном суде <адрес>, что до настоящего времени усугубляет степень ее нравственных страданий, выраженных, в том числе в регулярной потере аппетита, бессоннице, головных болях.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а также учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является законной и обоснованной.
По данному делу, истец обратилась к адвокату за оказанием юридических услуг, по представлению интересов в Багаевском районном суде Ростовской области, о чем между истцом и адвокатом заключен договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя согласно договору, составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Размер гонорара согласуется с гонорарной практикой, сложившейся на территории <адрес>, установленной в п. 3.1. Выписки из протокола № заседания <данные изъяты> «О результатах гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО2 к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты>
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО2 к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>
Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в пользу ФИО2 судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО5 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО17. просили отказать в удовлетворении требований, приказ вынесен законно и обоснованно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ссылались на доводы, изложенные в возражении на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 данного кодекса).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО6 «о дисциплинарном взыскании» истцу, <данные изъяты> ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>
Основанием является акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты> ФИО2 по результатам проверки выявлены нарушения требований приказа <данные изъяты> не разработала актуальный план перспективного развития учреждения по вопросам клинико-экспертной работы, контроля качества и безопасности медицинской деятельности системы на 2025 г. Не подготовила план проверок по <данные изъяты>., не вела журнал учета контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Не предоставила руководителю учреждения сводный отчет о состоянии качества и безопасности медицинской деятельности по результатам проверок по ВКК и БМД за 2024 г. и за 1 квартал 2025 г, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой наложение штрафных санкций со стороны контролирующих органов.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> учтены тяжесть проступка, так как отсутствие или ненадлежащая организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой наложение штрафных санкций со стороны контролирующих органов, вплоть до приостановки лицензионной деятельности, обстоятельства, при которых он был совершен - отсутствие технических и организационных препятствий к организации ВКК и БМД в учреждении, а также учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, за неудовлетворительное проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, недобросовестное отношение к своим функциональным обязанностям, выраженное в неоднократных грубых нарушениях требований действующего законодательства, ее предшествующее поведение и отношение к работе, в том числе систематические факты единоличного проведения врачебных комиссий ФИО1 без участия членов комиссии, и многочисленные нарушения действующего законодательства, что подтверждается актом ведомственной внеплановой документарной проверки отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Минздрава РО от ДД.ММ.ГГГГ № вп/2024, а также принято во внимание, что заместитель главного врача по КЭР ФИО1 не встала на путь исправления и допустила новые грубые нарушения требований действующего законодательства и должностных инструкций.
В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя главного врача по КЭР, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией не была согласна в связи с существенными изменения трудовых функций, не предусмотренных действующим профессиональным стандартам.
Сведения о том, что данная инструкция утратила силу или не применялась в трудовых правоотношениях сторон, в материалах дела отсутствуют, данной инструкцией на истца не были возложены обязанности, которые она выполняла до увольнения (круг обязанностей значительно сужен).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на изменение условий должностной инструкции и функций работника, восстановленного на работу по решению суда (что подтверждается многочисленными докладными записками в адрес руководителя учреждения).
В материалах дела сведений о том, что ФИО1 была допущена к исполнению своих прежних обязанностей по решению суда, не имеется, стороной ответчика они не представлены, в связи с чем в данном случае во вмененных истцу в вину нарушениях отсутствует ее вина и, более того, она привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение не своих функциональных обязанностей.
При учете тяжести совершенного проступка не принято во внимание, что проступок не повлек негативных последствий в виде финансового ущерба для работодателя.
При учете обстоятельств, при которых был совершен проступок заведомо неправомерно учтено неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как решением Багаевского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконно вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Кроме того, в обжалуемом приказе указано на нарушения требований приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», но кроме наименования и реквизитов приказа Минздрава РФ, не указано, в чем конкретно выражены нарушения требований названного приказа, что в данной части, не позволяет конкретизировать сущность выявленного нарушения и, соответственно, установить виновность ФИО1
Нарушение п.п. № должностной инструкции <данные изъяты>, выраженные в том, что <данные изъяты> ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои функциональные обязанности, не организовала работу по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, не приняла никаких мер к разработке планов перспективного развития учреждения по вопросам клинико-экспертной работы, контроля качества и безопасности медицинской деятельности системы менеджмента качества - не разработала актуальный план перспективного развития учреждения по вопросам клинико-экспертной работы, контроля качества и безопасности медицинской деятельности системы на 2025 г. Не подготовила план проверок по ВКК и БМД на 2025 г., не вела журнал учета контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Не предоставила руководителю учреждения сводный отчет о состоянии качества и безопасности медицинской деятельности по результатам проверок по ВКК и БМД за 2024 г. и за 1 квартал 2025 г, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой наложение штрафных санкций со стороны контролирующих органов, должностная инструкция заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (КЭР), утвержденная и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> ФИО6 и председателем ППО ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО8, с которой ФИО2 ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ, представлена в новой редакции.
Новая должностная инструкция <данные изъяты>), предьявлена ФИО2 для ознакомления после ее восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с незаконным увольнением (ДД.ММ.ГГГГ), о чем на последней странице данного документа она собственноручно сделана запись об ознакомлении с ней, а также выразила свое несогласие с новой должностной инструкцией в связи с существенными изменениями трудовых функций, не предусмотренной действующим профессиональным стандартом.
После восстановления ФИО2 на работе ввиду ее незаконного увольнения, полномочия по всем видам экспертиз переданы заместителю главного врача по организационной методической работе (ОМР) ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, несмотря на то, что должность заместителя главного врача по КЭР предполагает выполнение работ по экспертизе качества оказания медицинской помощи, экспертизе временной нетрудоспособности, медико-социальной экспертизе, экспертизе профпригодности, и т.д. То есть фактически работодатель лишил ФИО1 содержательной части ее работы, оставив только формальную должность, данные доводы истца в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств того, что истец осуществляла свои должностные функции, которые были на нее возложены до восстановления на работе, отсутствуют.
В новой должностной инструкции <данные изъяты> в разделе № «Должностные обязанности Работника» содержится пункт № включающий подпункты №. - ДД.ММ.ГГГГ. Иных пунктов данный раздел не содержит.
Несмотря на это, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 выявлены нарушения пунктов № тогда как указанные пункты не предусмотрены новой должностной инструкцией <данные изъяты>
Таким образом, нарушения вышеназванных пунктов не соответствуют действительности, так как не предусмотрены должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (КЭР).
Так, в прежней должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденной главным врачом МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в разделе № «Должностные обязанности» было предусмотрено, что на заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района возлагались должностные обязанности, предусмотренные 47 (сорока семью) пунктами, изложенными №
Так, согласно пункту 2.5.: заместитель главного врача по клинико-экспертной работе является председателем (заместителем председателя) врачебной комиссии и обеспечивает условия для её эффективной работы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, в ныне действующей должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ФИО6, данный пункт не предусмотрен.
Так, из акта служебного расследования от 28.04.2025 г<данные изъяты> следует, дословно: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, не подтвердились доводы руководства ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, обосновывающие принятое решение о не включении ФИО2 в состав врачебной комиссии учреждения.
До настоящего времени ФИО2 так и не включена в состав врачебной комиссии учреждения, доказательств включения в состав врачебной комиссии в материалах дела отсутствуют.
Также, в должностные обязанности согласно действующей должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (КЭР), с которой ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не входит обязанность по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в структурных подразделениях в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ и локальными документами ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение не возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть не предусмотренных ее должностной инструкцией, что влечет незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в пользу ФИО2 компенсацию морально вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года.
Председательствующий судья М.Г. Величко