Дело № 2а-541/2023 (2а-6223/2022)

22RS0068-01-2022-007240-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис», Общество) в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-СД, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, поскольку между ООО УК «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ») заключен агентский договор, согласно которому ООО «ВЦ ЖКХ» осуществляет сбор денежных средств с собственников и нанимателей ООО УК «Базис», он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил возложить обязанность на ООО «ВЦ ЖКХ» исполнять свои обязанности перед ООО УК «Базис» путем внесения либо перечисления денежных средств в пределах размера задолженности по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов. По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что между ООО УК «Базис» и ООО ВЦ «ЖКХ» агентский договор не заключен, а обращение взыскания на денежные средства, поступающие в «Единый расчетный центр» в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, которые являются обязательными платежами потребителей коммунальных услуг, повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков и ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что указанное постановление нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, так как действующие законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на платежи, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг.

По указанным основаниям просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся (поступающих) на банковских счетах ООО «ВЦ ЖКХ»; возложить обязанность на административного ответчика обратить взыскание на имущественное право организации-должника ООО УК «Базис» по получению денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей ООО УК «Базис» на расчетный счет ООО «ВЦ ЖКХ» в размере 100 % от суммы поступивших платежей, за вычетом вознаграждения ООО «ВЦ ЖКХ», а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетный фонды в пределах задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица ООО «Единый расчетный центр».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Базис» ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Пояснил, что у ООО УК «Базис» имеется два денежных счета, на один из которых судебным приставом-исполнителем наложено взыскание, вместе с тем, требование наложить взыскание на денежные средства, которые принадлежат плательщикам коммунальных услуг, неправомерно и нарушит права последних.

Административный истец ФИО1, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО УК «Базис» ФИО5, исследовав материалы дела, исполнительных производств №№-ИП, №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подавать заявления (ходатайства) на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО УК «Базис» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю.

При поступлении исполнительного производства №-ИП на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю изменен его номер на №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением №, котором просил возложить обязанность на ООО «ВЦ ЖКХ» исполнять свои обязанности перед ООО УК «Базис», путем внесения, либо перечисления средств в пределах размера задолженности по исполнительному производству №-СД на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула. В обоснование сослался на то, что между ООО УК «Базис» и ООО «ВЦ ЖКХ» заключен агентский договор, согласно которого ООО «ВЦ ЖКХ» осуществляет сбор денежных средств с собственников и нанимателей ООО УК «Базис».

Данное заявление зарегистрировано в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №.

По результатам рассмотрения заявления №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что между ООО УК «Базис» и ООО «ВЦ ЖКХ» агентский договор не заключался. При этом судебным приставом-исполнителем также было установлено, что между ООО УК «Базис» и ООО «Единый расчетный центр» заключен договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город», предметом которого является присоединение Клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в работе системы сбора и обработки платежей «Город», на условиях Правил работы системы сбора и платежей «Город». Однако обращение взыскания на денежные средства, поступающие в Единый расчетный центр в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, которые являются обязательными платежами потребителей коммунальных услуг, по мнению судебного пристава-исполнителя, повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков и ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, с такой позицией должностного лица службы судебных приставов согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 статьи 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений, обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Согласно ответу ООО «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, агентский договор (договор присоединения) с ООО УК «Базис» не заключался (л.д.21).

Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Единый расчетный центр» (Центр) и ООО УК «Базис» (Клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор присоединения к Системе сбора и обработки платежей Системы «Город» №.

Из данного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Базис» поручило организациям системы осуществлять перечисление денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения центра (ООО «Единый расчетный центр»), оператора и организации и перечисление денежных средств в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» в следующем порядке: <данные изъяты>% денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5, зафиксированного в Системе; оставшиеся денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Клиента (ООО УК «Базис»), зафиксированный в Системе.

Представителем заинтересованного лица ООО УК «Базис» подтверждено то обстоятельство, что у Общества имеется расчетный счет, на который ему перечисляются денежные средства за текущее содержание жилья, непосредственно коммунальные платежи на такой счет не поступают.

Таким образом, в ООО «Единый расчетный центр» аккумулируются денежные средства, непосредственно принадлежащие ООО УК «Базис», а потому на основании вышеуказанных норм права на имущественное право Общества на данные денежные средства может быть обращено взыскание.

При этом указание судебного пристава-исполнителя на нарушение прав плательщиков и ресурсоснабжающих организаций является необоснованным, поскольку имущественное право на денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, имеется непосредственно у ООО УК «Базис», в данное имущественное право коммунальные платежи, которые перечисляются ресурсоснабжающим организациям, не входят.

Соответственно в данном случае, установив договорные отношения между ООО «Единый расчетный центр» и ООО УК «Базис» судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на имущественное право Общества, однако ограничился лишь формальным указанием на отсутствие договорных отношений с ООО «ВЦ ЖКХ», что безусловно нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Каких-либо иных оснований, по которым должностное лицо службы судебных приставов не усмотрело возможности по обращению взыскания на имущественное право должника, в оспариваемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, следовательно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между тем требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности обратить взыскание на имущественное право ООО УК «Базис» по получению денежных средств, поступающих с собственников и нанимателей ООО УК «Базис» на расчетный счет в размере 100 % от суммы поступивших платежей, за вычетом вознаграждения, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетный фонды в пределах задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Именно он (судебный пристав-исполнитель), учитывая все обстоятельства, в частности, уже примененные меры принудительного исполнения, совершенные исполнительные действия, остаток задолженности по исполнительному производству и прочее, определяет необходимость применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права должника, а также размер такого взыскания.

В данном случае в качестве способа восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 01.02.2023 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-541/2023