Решение по делу № 02-0881/2025 от 13.03.2025 - о признании трудового договора расторгнутым, незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0027-02-2024-019950-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0881/2025 по иску ФИО1 к ООО «КЭНДИ фио» о признании трудового договора расторгнутым, незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КЭНДИ фио» о признании трудового договора расторгнутым 13 июня 2024 года, незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности заработной плате за период с 01 февраля по 13 июня 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, а также с 19 февраля 2025 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2023 года он был принят на работу в ООО «КЭНДИ фио» на должность товароведа с заработной платой в размере сумма в месяц «чистыми», при этом, трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были. С февраля 2024 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем 27 мая 2024 года он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственной инициативе, которое реализовано работодателем не было, увольнение не произведено, что создавало препятствия в трудоустройстве. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «КЭНДИ фио», извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика, как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2023 года истец ФИО1 был принят на работу в ООО «КЭНДИ фио» на должность товароведа, при этом, трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были.

27 мая 2024 года истец направил в адрес работодателя посредством Почты России заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2024 года (ИПО 12310495215168), почтовое отправление прибыло в место вру

Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности истца от 03 октября 2024 года усматривается, что ФИО1, несмотря на направление в адрес работодателя заявления об увольнении, является работником ООО «КЭНДИ фио».

В судебном заседании истец пояснил, что до момента обращения в суд и в настоящее время трудовые правоотношения между ним и ООО «КЭНДИ фио» не прекращены, при этом, с учетом двухнедельного срока подлежали прекращению 13 июня 2024 года.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании трудовых правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО «КЭНДИ фио» прекращенными 13 июня 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности заработной плате за период с 01 февраля по 13 июня 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании истец пояснил, что при трудоустройстве был согласован размер заработной платы в размере сумма в месяц после удержания НДФЛ, при этом, с февраля 2024 года работодатель заработную плату не выплачивал.

Из представленной в материалы дела копии справки 2-НДФЛ за 2024 год следует, что с октября по декабрь 2023 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере сумма, что после удержания НДФЛ составляет сумма, в связи с чем суд, учитывая, что работодателем надлежащим образом трудовые правоотношения не оформлены, полагает доказанным тот факт, что размер должностного оклада истца составлял сумма в месяц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с февраля по 13 июня 2024 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности заработной плате за период с 01 февраля по 13 июня 2024 года, суд находит обоснованным, при этом, требование о признании незаконным бездействия ООО «КЭНДИ фио» по невыплате заработной платы суд находит излишне заявленным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что за период с февраля по май 2024 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере сумма (90002 х 4), за июнь 2024 года – сумма (103450 : 19 х 8 – 5662,51 (НДФЛ)), таким образом, совокупный размер задолженности по заработной плате подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит сумма

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 21 день неиспользованного отпуска в размере сумма, суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, подготовленным истцом, полагая таковой арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, также суд учитывает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не оспорен.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. ст. 22, 136, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат.

Проверяя расчет компенсации за задержку выплат, составленный истцом, суд полагает с ним согласиться в части исчисления размера компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по май 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в указанной части расчет в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства и является арифметически верным, между тем, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2024 года истцом произведен неправильно, поскольку произведен без учета фактически отработанного времени в июне 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержу выплат в размере сумма, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по май 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2024 года в размере сумма (расчет компенсации за июнь 2024 года приобщен к материалам дела).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 февраля 2025 года по дату фактического расчета, исчисленную исходя из суммы задолженности в размере сумма

Ввиду того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЭНДИ фио» о признании трудового договора расторгнутым, незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «КЭНДИ фио» прекращенными 13 июня 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «КЭНДИ фио» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля по 13 июня 2024 года в размере сумма, компенсацию на неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении с 20 февраля 2025 года по дату фактического расчета в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исчисленную исходя из суммы задолженности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «КЭНДИ фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено окончательной форме 13.03.2025.

Cудья Утешев С.В.