Дело № 2-2440/2023
86RS0005-01-2019-003156-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя тем, что она являлась собственником жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений является председатель совета дома - ФИО4.
Решение общего собрания оформлено протоколом №, согласно которому, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> минут около третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Дата и место подсчета голосов: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с.<адрес>, офис 4 ООО УК «Молодежная». Решением общего собрания по управлению МКД выбрана управляющая компания ООО «УК Управкомсервис».
Истец с вышеуказанным решением не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права истца, как собственника жилых помещений в указанном жилом доме, поскольку истец уведомлений о проведении собрания в очной и заочной форме не получала.
На основании вышеизложенного, истец просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в с.<адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представители истца адвокаты ФИО7 и ФИО8, иск доверителя поддержали.
Ответчик ФИО5 иск не признал, полагая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а собрание проведенным в соответствии с жилищным законодательством, все жители дома о проведении общего собрания уведомлялись путем обхода квартир и размещения на доске объявления при входе в подъезд дома. Истец ФИО2 на момент проведения собрания по адресу: <адрес> не проживала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК Управкомсервис» ФИО9 иск не признала, полагая его не обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из вышеизложенного следует, что обжалование решения общего собрания возможно при наличии трех условий: обжаловать вправе только собственник помещения, если он не принимал участия в общем собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В данном случае, из материалов дела следует, что ФИО2 на момент принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, не являлась, поскольку продала данную квартиру гр. ФИО10 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности за ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 права не имеет. Кроме того, истец каких-либо доказательств нарушения указанным решением её прав и законных интересов, как собственника помещения, суду не представила.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков
Копия решения верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков