Дело № 22-1566/2023 судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Быцко И.М.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Блиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Максименковой И.А. в его защиту на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

13 ноября 2019 года приговором Тверского районного суда г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2020 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2021 года по отбытии наказания,

о с у ж д е н

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 5300 рублей.

Осужденный ФИО2 освобожден от уплаты в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в сумме 7000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2, адвоката Блиновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быцко И.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 21 сентября 2022 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, справки ООО «ТЕХНОСТРОЙ» во взаимосвязи с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Ссылается на то, что представленные доказательства не содержат сведений о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 кто-то находится на иждивении, либо он с кем-то ведет совместное хозяйство, мобильный телефон и блок сигарет не являются предметами первой необходимости или источником заработка, их хищение не привело к каким-либо значительным трудностям для потерпевшего. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что установленная приговором совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание без учета правила рецидива. Ссылается на сложное материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода и полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 5300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи имущества Потерпевший №1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии о совершении в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Бологое-Московское кражи мобильных телефонов и сигарет, принадлежащих Потерпевший №1, из сумки, за которой потерпевшей попросил его присмотреть; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи мобильных телефонов и блока сигарет, размере причиненного материального ущерба, пояснившего, что похищенное ему возвращено; показаниями свидетеля ФИО7, находившегося на железнодорожном вокзале вместе с Потерпевший №1, об известных ему обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 – инспекторов (ППСП) ОВ ППСП ЛО МВД России на <адрес>, к которым обратился Потерпевший №1, сообщив о краже; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 – оперуполномоченных ЛО МВД России на <адрес>, которые после сообщения Потерпевший №1 о краже по камере видеонаблюдения установили мужчину, опознанного Потерпевший №1 и ФИО7, при досмотре которого при нем обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество; показаниями свидетеля ФИО6, которой об обстоятельствах хищения стало известно со слов сожителя Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, явкой с повинной ФИО2 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Квалифицируя действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался на имущественное положение потерпевшего, нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, наличие у потерпевшего непостоянного заработка, его семейное положение.

В соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину применительно к данной статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При этом квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему является оценочным, а потому размер ущерба, который является для потерпевшего значительным, необходимо оценивать в совокупности с иными данными, относящимися к материальному положению потерпевшего.

Обосновывая выводы о совершении ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, который определил причиненный ему ущерб в сумме 10270 рублей как значительный, на тот момент его ежемесячный доход составлял 50000 рублей.

При этом суд не учел, что органом предварительного следствия не устанавливалось, имеются ли у потерпевшего иждивенцы, обязательные платежи, кредитные обязательства.

Вывод суда о нахождении у Потерпевший №1 на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка представляется суду апелляционной инстанции надуманным, поскольку ни Потерпевший №1, ни свидетель ФИО12 об этом не сообщали, размер совокупного ежемесячного дохода не указывали.

Утверждение суда о непостоянном заработке Потерпевший №1 также не основано на исследованных доказательствах, согласно которым с 18 июля 2022 года потерпевший оказывал услуги ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по договору гражданско-правового характера, с 26 сентября 2022 года он был призван по частичной мобилизации для прохождения воинской службы, ввиду чего и прекратил работу по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного одна лишь стоимость похищенного имущества, превышающая пять тысяч рублей с учетом обстоятельств, указанных потерпевшим, недостаточна для квалификации действий осужденного как кража с причинением значительного ущерба гражданину, а суждение суда первой инстанции при определении значительности причиненного ущерба потерпевшему о его имущественном положении стоимостью похищенного имущества, размером заработной платы, наличием иждивенцев, ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правила рецидива суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В ходе производства по делу на стадии предварительного расследования интересы осужденного ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляла адвокат Максименкова И.А., чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета постановлением следователя.

Постановления мотивированы, в них содержатся решения о выплате адвокату соответствующих сумм со ссылками на необходимые нормативные акты, приведены расчеты и обоснование сумм, подлежащих выплате. Объективность принятых решений сомнений не вызывает.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержкивозмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Распределяя процессуальные издержки, суд частично освободил осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, сославшись на возраст подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, то есть фактически признал его имущественно несостоятельным, поскольку, как следует из приговора, иждивенцы у осужденного отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, изменить приговор путем исключения указания на взыскание с осужденного в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальных издержек по делу в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в порядке регресса процессуальных издержек в размере 5 300 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Максименковой И.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий