КОПИЯ Дело № 2а-6101/2022
УИД-66RS0003-01-2022-005534-20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица,
установил:
ООО «НЕРИС» (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в котором указал, что, являясь взыскателем по исполнительному производству № 187124/21/66003-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, которое ведется в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, направил 04.05.2022 заявление об объявлении исполнительного розыска должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) путем заполнения формы подачи заявления в органы ФССП; 27.06.2022 направил жалобу на бездействие. До настоящего времени сведений о рассмотрении заявления и жалобы истцу не поступили, что, по мнению истца, нарушает положения Федерального закона об исполнительном производстве и его права.
На основании изложенного истец просит: восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необъявлении розыска должника; обязать начальника отделения ФИО5 отменить постановление об отказе в объявлении розыска, организовать работу по розыску должника.
В порядке подготовки, а также определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – ФИО4 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из приложенных документов к иску, а также из сведений в общем доступе на сайте ФССП России, установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении имеется исполнительное производство № 187124/21/66003-ИП от 18.10.2021, возбужденное в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «НЕРИС», с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 99976,83 руб.
На момент рассмотрения дела судом, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
Доказательств того, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ни истец, ни ответчики суду не представили.
Как указывает истец, 04.05.2022 им в Кировский РОСП г. Екатеринбурга им направлено заявление об объявлении исполнительного розыска должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) путем заполнения формы подачи заявления в органы ФССП; 27.06.2022 истец, не получив ответа на заявление, направил жалобу на бездействие по нерассмотрению заявления.
Факт обращений подтвержден истцом материалами дела.
Как указывает истец, до настоящего времени сведений о рассмотрении заявления и жалобы истцу не поступили.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств иного, нежели указывает истец.
Оценивая указанное бездействие, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч. 5).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что не выполнение всего комплекса мер по исполнительному производству, возбужденному 18.10.2021, по состоянию на 04.05.2022, то есть, находящемуся на исполнении более 6 месяцев при сроке исполнения, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в 2 месяца, является препятствием в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку, в силу ст. ст. 2 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному принятию мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, следовательно, определение места нахождения должника, его розыск непосредственно направлены на исполнение указанной обязанности, а учитывая, что иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо не совершались, либо не позволили установить местонахождение должника, его имущества, то есть, положительного результата не дали, при этом, у должностного лица имеется обязанность и возможность осуществить иные меры, которые направлены на розыск должника, следовательно, указанная обязанность должна быть реализована.
При таких обстоятельствах, нерассмотрение заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника свидетельствует о незаконном бездействии по исполнительному производству.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиками суду не представлено постановление об отказе в объявлении розыска должника, а в иске истец указывает на не поступление ему информации о рассмотрении его заявления и жалобы, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска должника и возложении обязанности на начальника отделения ФИО3 (приступил к исполнению обязанностей с 01.07.2022) отменить постановление об отказе в объявлении розыска.
Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований иска в части возложении обязанности на начальника отделения ФИО3 организовать работу подчиненных по розыску должника, поскольку, в настоящее время еще не рассмотрено заявление истца и не принято соответствующее постановление. Кроме того, в силу положений ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
В силу положений ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В связи с указанным, в данном случае имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по нерассмотрению в срок, установленный ст. 65 Закона об исполнительном производстве, заявления истца-взыскателя от 04.05.2022 об объявлении исполнительского розыска должника по исполнительному производству № 187124/21/66003-ИП от 18.10.2021 и не принятия по нему процессуального решения в виде постановления с его дальнейшим направлением сторонам исполнительного производства.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, и разрешая его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Истцом оспаривается бездействие по нерассмотрению его заявления от 04.05.2022.
С настоящим иском истец обратился 10.09.2022, направив его через раздел «Электронное правосудие», следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен.
27.06.2022 истцом была подана жалоба на указанное бездействие через ЕПГУ.
Сведений о рассмотрении жалобы суду не было представлено, истец также указывает о неполучении таких сведений.
Указанное, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по нерассмотрению в срок, установленный ст. 65 Закона об исполнительном производстве, заявления взыскателя ООО «НЕРИС» от 04.05.2022, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг путем заполнения стандартной формы подачи заявлений в органы ФССП, об объявлении исполнительского розыска должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №187124/21/66003-ИП от 18.10.2021, и не принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении с его дальнейшим направлением сторонам исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления взыскателя ООО «НЕРИС» от 04.05.2022, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг путем заполнения стандартной формы подачи заявлений в органы ФССП, об объявлении исполнительского розыска должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №187124/21/66003-ИП от 18.10.2021, и принять по нему процессуальное решение в виде постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении с его дальнейшим направлением сторонам исполнительного производства, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова