Судья Барковская С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 22-1468/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дурхеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дурхеева А.В. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2022 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства; не допускать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ и ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года испытательный срок осужденному ФИО1 был продлён на 1 месяц.

Исполняющий обязанности начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области А обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по указанному приговору и исполнении назначенного ему наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года условное осуждение по приговору суда от 3 июня 2022 года ФИО1 отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания ФИО1, который объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что его не уведомили о дате судебного заседания и не брали никаких объяснений в уголовно-исполнительной инспекции. Суд не принял во внимание, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, не учёл его состояние здоровья, а именно: ..., .... Кроме того, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит пересмотреть постановление суда и назначить ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу уточнил, просил сохранить ему условное осуждение, адвокат Дурхеев А.В. апелляционную жалобу также поддержал, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из положений с ч. 3 ст. 74 УК РФ следует, если условно осужденный в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которой следует, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как видно из материалов дела, осужденному ФИО1 был разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения с предупреждением об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, но несмотря на данное обстоятельство в период испытательного срока осужденный нарушал установленные судом обязанности, а именно: 5 сентября, 3 октября, 7 ноября 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а 21 сентября 2022 года был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В этой связи испытательный срок осужденному продлевался.

Вместе с тем ФИО1 продолжил игнорировать установленные судом обязанности, а именно: 6 февраля и 6 марта 2023 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом осужденный официально предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Таким образом, полно и объективно рассмотрев представленные материалы и учитывая, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него обязанности, уклонился от возмещения вреда, причинённого преступлением, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. При этом данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения ввиду своей несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что изначально судебное заседание по рассмотрению представления исполняющего обязанности начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области А было назначено на 12 мая 2023 года, о чём осужденному ФИО1 направлялись извещения по адресам: <адрес> и <адрес>, которые вернулись в Вологодский городской суд по истечению срока хранения (л.д. 41, 42). 12 мая 2023 года судебное заседание было отложено на 2 июня 2023 года в связи с неявкой осужденного ФИО1 в суд, о чём последнему также направлялись извещения по указанным адресам, которые вновь вернулись в Вологодский городской суд по истечению срока хранения (л.д. 49, 50). Более того, постановлением от 1 июня 2023 года временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Вологодской области К осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 52). При этом осужденный был задержан только 4 июня 2023 года.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко