РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2164/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным выше административным иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы. Административные истцы в обоснование указывают, что 11 августа 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, собственником которого являются административные истцы. Вместе с заявлением административные истцы представили ответчику следующие документы: проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на 21 листах, выписку из ЕГРН по состоянию на 11 марта 2019 на это жилое помещение; копию технического паспорта на перепланируемое жилое помещение на 3-х листах. 19 октября 2022 года административным истцом получен письменный отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепаланировки жилого помещения по адресу: ..., принятое административным ответчиком от 28 августа 2022 года за № 9030 считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В качестве основания для отказа административный ответчик указал отсутствие в представленном пакете документов, а именно решения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании по вопросу «о пределах использования общего имущества МКД». Однако в отношении заявленной перепланировки и переустройства жилого помещения законом (ЖК РФ) не предусмотрено такое требование. В отношении требования административного ответчика о предоставлении согласия собственников помещений МКД при производстве переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает представить: «подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса». Проектом предусматривается «установить «французское окно» между жилой комнатой № 2 (после перепланировки и переустройства) и лоджией № 9 (после перепланировки и переустройства), для чего демонтировать оконный блок с балконной дверью, разобрать подоконную часть кирпичной кладки и частично заложить проем балконной двери. Это влечет лишь изменение формы оконного и дверного проема между указанными помещениями, и не нарушает требования законодательства, поскольку не затрагивает изменение несущих конструкций здания, не изменяет границ помещений, не присоединяет к данному помещению часть общего имущества, не уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, не влечет изменение режима использования общего имущества. Проект переустройства и (или) перепланировки помещения, переданный административному ответчику для согласования, не предусматривает присоединения к данному переустраиваемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, или уменьшение общего имущества в МКД, о чем указано в пояснительной записке Проекта на стр. 2. Утверждение административного ответчика о том, что общее собрание собственников вправе принять решение «о пределах использования общего имущества» в процессе переустройства и (или) перепланировки помещения применительно к рассматриваемому спорному вопросу, неправомерно в том числе потому, что решение такого вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников в силу ст. 44 ЖК РФ. Контекст формулировки ответчика «о пределах использования общего имущества» относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД лишь в отношении вопроса «о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом…». Поскольку оконный и дверной проем между жилой комнатой № 2 (после перепланировки и переустройства) и лоджией № 9 (после перепланировки и переустройства), является ненесущей ограждающей конструкцией (включая часть кирпичной кладки подоконного пространства до перепланировки) и не обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения, он не может включаться в состав общего имущества многоквартирного дома, и производимое изменение его формы (не затрагивающее изменение несущих конструкций) также не требует согласия собственников многоквартирного дома. Также основанием для принятия обжалуемого решения административный ответчик указал, что «конфигурация ограждающей конструкции между помещениями № 2 и № 9 (план квартиры № ... до перепланировки и переустройства, л. 2 проекта) не соответствует представленному стороной административного истца техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 08 июля 2021 года ООО «Кадастрстрой». Данное утверждение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы считают ошибочным, так как непонятно, в чем проявляется такое несоответствие, поскольку данная конфигурация, указанная в проекте на плане квартиры № ... до перепланировки и переустройства, л. 2 проекта, полностью соответствует представленному стороной административного истца техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 08 июля 2021 года ООО «К». Утверждение административного ответчика о том, что «изменение плана расстановки количества отопительных приборов, включающее перенос полотенцесушителя в объединенном санузле, перенос прибора отопления в комнате № 2, и демонтаж прибора отопления в помещении № 1 (кухня) не соответствует информации, приведенной в пояснительной записке проекта в разделе «Отопление и вентиляция» ошибочно, поскольку в данном разделе Проекта на странице 6 указано: «Демонтирован прибор отопления в кухне № 1 (после перепланировки и переустройства), стояк отопления остается без изменения». Утверждение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы о том, что «согласно требованиям строительных норм и правил, а также норм проектирования, в случае изменения протяженности сети отопления необходим гидравлический расчет системы отопления, который в проектной документации отсутствует» неправомерно, так как проводимые изменения протяженности сети отпления не превышают 3,0 метров и не повлияют на гидравлический режим работы системы отопления дома в целом. Именно такое заключение содержится в разделе «Отопление и вентиляция» Проекта, на странице 6 которого указано: «длина проводки к переносимому полотенцесушителю и отопительному прибору отопления жилой комнаты № 2 (после перепланировки и переустройства) составит не более 3 м. Местные сопротивления на участках подключения прибора к стоякам системы отопления незначительны и не повлияют на гидравлический режим работы системы отопления дома в целом». Кроме того, ответчиком не обосновано требование о необходимости проведения гидравлического расчета при указанных в Проекте изменениях подключения полотенцесушителя и прибора отопления, что не соответствует требованию ч. 2 ст. 27 ЖК РФ. Это позволяет сделать вывод о возможности и допустимости производства работ по переносу полтенцесушителя и прибора отопления в соответствии с данным проектом. Указывают, что производимая перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям законодательных норм, не изменяет границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, не влечет изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы собственников МКД, а также иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Отказ административного ответчика в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры не соответствует требованиям законодательства и нарушает жилищные права административных истцов.

Первоначально административные истцы просили признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры; обязать административного ответчика принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры административных истцов.

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов ФИО3 уточнил требования административного иска, окончательно просил признать незаконным решение административного ответчика от 29 августа 2022года № 9030 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры административных истцов; обязать административного ответчика принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: ..., по заявлению ФИО1 и ФИО2 от 11 августа 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Калинина-61».

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административных истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 03 ноября 2022 года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы административного иска поддержал просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что несовпадение схематичного отображения некоторых элементов на плане БТИ и их изображение на схеме проекта не могут являться существенным недостатком и признаваться основанием для признания проекта несоответствующим требованиям законодательства, поскольку это обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что является основанием для принятия судом решения о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Ответчиком не приведены нормы, которые, по его мнению, нарушены указанным несоответствием, не представлены доказательства такого нарушения. Подтверждением необоснованности указанного требования служит и то, что предыдущие два решения ответчика, которыми было также отказано в согласовании данного проекта перепланировки и переустройства квартиры, не содержали требований по поводу признания этого факта недостатком, нарушением или несоответствием каким-либо законодательным нормам, при предоставлении одних и тех же документов и одного и того же проекта перепланировки с учетом его дополнения с уточнениями в описательной части проекта.

Представитель административного ответчика Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражении на административный иск (л.д. 46-49) Дополнительно пояснила, что именно на стороне административного истца лежит обязанность доказать, что переоборудование отопления не повлияет на теплотехнические показатели ниже и вышерасположенных квартир. Демонтаж прибора отопления приведет к нарушению и изменению гидравлической нагрузки всей системы отопления МКД. Также учитываются трубопроводы систем внутреннего теплоснабжения. Ссылаясь на СП 60.13330.2020 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 927/пр (в ред. от 30.05.2022) пояснила, что в пояснительной записке проектной документации, представленной административным истцом не описывается, какие трубы используются для подводки к переносимому полотенцесушителю и отопительного прибора отопления. В то время как согласно п. 6.3.2 описываются нормы применения показателей гидравлического расчета при проектировании и при соединении новых труб в системе внутреннего теплоснабжения. Относительно требования административного иска об обязании административного ответчика принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: ..., по заявлению ФИО1 и ФИО2 от 11 августа 2022 года, пояснила, что суд не может подменять административный орган, нарушенное право административного истца может быть восстановлено только путем обязания административного ответчика повторно рассмотреть их заявление.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Калинина-61», будучи извещенным надлежащем образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

12 августа 2022 года административными истцами подано заявление в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: .... К заявлению были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН на спорную квартиру, проектная документация перепланировки и переустройства квартиры, копии паспортов, копия технического паспорта, согласие заявителей на обработку персональных данных.

Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы представленные документы рассмотрены и принято решение № 9030 от 29 августа 2022 года об отказе согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Основанием к принятию такого решения явились следующие обстоятельства:

- в представленном пакете документов отсутствует решение собственников помещений многоквартирного жилого дома «о пределах использования общего имущества, принятое на общем собрании данных лиц, в соответствии с действующим законодательством, в отношении работ по демонтажу части ограждающей конструкции (подоконной стены) между жилой комнатой (пом. № 2 экспликации помещений квартиры до перепланировки, л. 2 проекта) и лоджией (пом. № 9 экспликации помещений квартиры до перепланировки, л. 2 проекта)»;

- конфигурация ограждающей конструкции между помещениями № 2 и № 9 (план квартиры № ... до перепланировки и переустройства, л. 2 проекта) не соответствует представленному ФИО5 и ФИО2 техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 08 июля 2021 года ООО «К»;

- согласно проектной документации запроектированы работы по организации помещения совмещенного санузла (пом. № 5 экспликации) помещений квартиры после перепланировки, л. 4 проекта) путем объединения туалета (пом. № 4 экспликации помещений квартиры до перепланировки, л. 2 проекта) и ванной (пом. № 5 экспликации помещений квартиры до перепланировки, л. 2 проекта), в результате чего осуществляется перенос полотенцесушителя. В представленной проектной документации на схеме перепланировки (л. 3 графической части) показан перенос прибора отопления в жилой комнате № 2, демонтаж прибора отопления в помещении № 1 (кухня); Таким образом, меняется план расстановки и количество отопительных приборов, что не соответствует информации, приведенной в пояснительной записке проекта в разделе «Отопление и вентиляция»;

- в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также норм проектирования, в случае изменения протяженности сети отопления необходим гидравлический расчет системы отопления, который в проектной документации отсутствует.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2,3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По заказу административных истцов ООО «Формула» была разработана проектная документация перепланировки и переустройства жилой квартиры по адресу: ... (л.д. 13-27).

Из раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации следует, что в результате перепланировки должны быть произведены следующие работы:

- организовать помещение совмещенного санузла № 5 (после перепланировки и переустройства) на площади ликвидированного туалета № 4 (до перепланировки и переустройства), на площади ликвидированной ванной № 5 и части площади № 8 (до перепланировки и переустройства);

- увеличить площадь жилой комнаты № 3 (до перепланировки и переустройства) за счет присоединения части площади жилой комнаты № 2 (до перепланировки и переустройства0;

- организовать помещение гардеробной № 4 (после перепланировки и переустройства) на части площади коридора № 8 (до перепланировки и переустройства) и части площади жилой комнаты № 2 (до перепланировки и переустройства);

- увеличить площадь коридора № 8 (до перепланировки и переустройства0 за счет присоединения части площади кухни № 1 (до перепланировки и переустройства) и части площади жилой комнаты № 2 ( до перепланировки и переустройства);

- установить «французское окно» между жилой комнатой № 2 (после перепланировки и переустройства) и лоджией № 9 (после перепланировки и переустройства);

- демонтировать перегородку между кухней № 1 (после перепланировки и переустройства) и жилой комнатой № 2 (после перепланировки и переустройства), установить раздвижную перегородку;

- демонтировать перегородку между коридором № 8 (после перепланировки и переустройства) и жилой комнатой № 2 (после переустройства и перепланировки).

Проектной документацией перепланировки и переустройства жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., предусмотрен демонтаж подоконного элемента ограждающей конструкции между жилой комнатой № 2 и лоджией № 9, с последующим монтажом ограждающей конструкции типа «французское окно».

Из пояснительной записки проектной документации следует, что перепланировка и переустройство квартиры не изменяет общую площадь ограждающих конструкций МКД, не уменьшает общего имущества многоквартирного дома.

Однако согласно подпунктам «в,г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в Письме Минстроя России от 22 октября 2020 года № 31768-ОГ/04.

Не согласившись с решением административного ответчика, представитель административных истцов в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста ... № 272 от 29 ноября 2022 года, из которого следует, что демонтируемая часть подоконного элемента ограждающей конструкции между жилой комнатой № 2 и лоджией № 9 является ненесущей.

Учитывая изложенное вопреки утверждениям представителя административных истцов, суд приходит к выводу, что при демонтаже ограждающей несущей или ненесущей конструкции, в данном случае подоконного блока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер общего имущества.

Исходя из изложенного следует, что проведением работ по демонтажу подоконного элемента ограждающей конструкции между жилой комнатой № 2 и лоджией № 9 будут затронуты ограждающие конструкции жилого дома, отнесенные законом к общему имуществу МКД, а в силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такие работы допускаются только с согласия всех собственников помещений МКД, которое не было получено административными истцами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что проектная документация на перепланировку и (или) переустройство спорной квартиры разработана, в том числе, на основании технической документации, а именно технического паспорта, составленного 08 июля 2021 года ООО «К».

Пунктом 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет, в том числе, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Однако при изучении предоставленных административному ответчику документов установлено, что конфигурация ограждающей конструкции между помещениями № 2 и № 9 (план квартиры № ... до перепланировки и переустройства, л. 2 проекта) не соответствует представленному ФИО5 и ФИО2 техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 08 июля 2021 года ООО «К».

Исходя из изложенного на момент рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 АВ.В. административному ответчику не был представлен технический паспорт, соответствующий проектной документации по переустройству и перепланировки спорной квартиры, установленный в качестве одного из обязательных документов для предоставления услуги по согласованию перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Только в ходе судебного разбирательства стороной административного истца суду был представлен технический паспорт, в котором устранены указанные несоответствия с проектной документацией.

Кроме того, согласно проектной документации запроектированы работы по организации помещения совмещенного санузла (пом. № 5 экспликации) помещений квартиры после перепланировки, л. 4 проекта) путем объединения туалета (пом. № 4 экспликации помещений квартиры до перепланировки, л. 2 проекта) и ванной (пом. № 5 экспликации помещений квартиры до перепланировки, л. 2 проекта), в результате чего осуществляется перенос полотенцесушителя. Длина подводки к переносному полотенцесушителю и отопительного прибора отопления жилой комнаты № 2 (после перепланировки и переустройства) составит не более 3,0м. Местные сопротивления на участках подключения прибора к стоякам системы отопления незначительны и не повлияют на гидравлический режим работы системы отопления дома в целом.

В представленной проектной документации на схеме перепланировки (л. 3 графической части) показан перенос прибора отопления в жилой комнате № 2, демонтаж прибора отопления в помещении № 1 (кухня).

Таким образом, меняется план расстановки и количество отопительных приборов, что не соответствует информации, приведенной в пояснительной записке проекта в разделе «Отопление и вентиляция» о том, что «система отопления сохраняется, количество приборов отопления не меняется».

Ссылки представителя административных истцов на наличие в проектной документации описок в данной части не принимаются судом во внимание, поскольку противоречия в проектной документации относительно демонтажа приборов отопления Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы на момент рассмотрения обращения не позволяли установить действительные обстоятельства, необходимые для принятия административным органом соответствующего решения.

В своем решении Управление градостроительства и архитектуры города Пензы ссылается на необходимость производства в проектной документации гидравлического расчета системы отопления.

Не согласившись с данным доводом, представитель административных истцов в ходе судебного разбирательства представил заключение специалиста ... № 272 от 29 ноября 2022 года, из которого следует, что в результате производства работ по переносу (развороту) прибора отопления – полотенцесушителя в объединенном санузле, переносу (развороту) прибора отопления в комнате № 2 и демонтажу прибора отопления в помещении № 1 (кухня), не возникает каких-либо значительных изменений в системе (изменение диаметра трубопроводов, появление дополнительных потерь давления и местных сопротивлений). Необходимость производства гидравлического расчета системы отопления, в связи с изменениями, указанными в представленном проекте перепланировки и переустройства квартиры – отсутствует.

Между тем данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 9030 от 29 августа 2022 года по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ№ 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. "е" п. 35).

Согласно СП 60.13330.2020 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.СНиП 41-01-2003, утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 927/пр системы внутреннего теплоснабжения зданий должны обладать гидравлической и тепловой устойчивостями (п. 6.1.7).

В проектной документации здания или сооружения должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению тепловой и гидравлической устойчивости систем отопления при изменениях внешних и внутренних условий эксплуатации здания или сооружения в течение всех периодов года. Системы отопления должны обеспечивать в отапливаемых помещениях нормируемую температуру воздуха согласно разделу 5 в течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха (п. 6.2.1).

При расчете поверхности отопительных приборов следует учитывать тепловой поток, поступающий от трубопроводов системы отопления в помещение при открытой прокладке (п. 6.2.13).

Таким образом, приборы отопления служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома, демонтаж которых приводит к нарушению порядка теплоснабжения. На момент постройки многоквартирный жилой дом был рассчитан на центральное отопление, поэтому демонтаж в квартире прибора отопления может привести к нарушению и изменению гидравлической нагрузки всей системы отопления многоквартирного дома.

По мнению суда, представленная 12 августа 2022 года ФИО2 и ФИО1 проектная документация не позволяла административному органу сделать однозначный вывод о необходимости гидравлического расчета системы отопления или об отсутствии таковой, поскольку в описательной части проектной документации не описаны нормы применения показателей гидравлического расчета при проектировании и при соединении новых труб в системе внутреннего теплоснабжения.

Учитывая изложенное, а равно, что прав и законных интересов административных истцов нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным решения административного ответчика от 29 августа 2022года № 9030 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры.

Административные истцы после устранения обстоятельств, препятствующих принятию административным органом положительного решения, не лишены права на повторное обращение в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ....

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания незаконным решения административного ответчика от 29 августа 2022года № 9030 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры административных истцов, то производное требование об обязании административного ответчика принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: ..., по заявлению ФИО1 и ФИО2 от 11 августа 2022 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что при оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений вступившее в законную силу решение суда о признании указанного отказа незаконным не влечет за собой сохранение жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде, исходя из полномочий суда, перечисленных в подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ. Суд не может и не должен подменять административный орган в плане осуществления им своих властных полномочий. Таким образом, обязать Управление градостроительства и архитектуры города Пензы согласовать соответствующую перепланировку (переустройство) суд не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 декабря 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова