Решение по делу № 2-6810/2025 от 17.11.2025 - о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности мнимой сделки.

Дело № 2-6810/2025

УИД - 03RS0005-01-2024-015016-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с последующим уточнением исковых требований к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности мнимой сделки

Исковые требования мотивирует тем, что между истцами и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор купли-продажи №б/н, согласно п.1. которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество – квартиру, этаж 20, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно п.2 Договора, стоимость квартиры составляла 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей. Несмотря на то, что подписанный договор купли-продажи квартиры соответствуют формальным требованиям и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не была направлена на достижение правовых последствий и не имели намерений исполнять свои обязанности по договору. Так, ответчики ФИО3 и ее супруг свои обязательства по оплате за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 800 000 рублей не исполнили, в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Более того, вышеуказанная квартира из правообладания истцов также никогда не выбывала, после сделки они продолжали нести бремя собственников по содержанию квартиры, проживали в ней и оплачивали все коммунальные платежи, налоги, делали ремонт. Считают, что между ними заключен мнимый договор купли-продажи, который следует признать недействительным. Истцы также просят восстановить срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. мама ФИО1 - ФИО10, упала и сломала шейку бедра, что подтверждается Справкой ГБУЗ ГКБ № г.Уфы. Впоследствии ей был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков и установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи тем, что она была «прикована к постели» и не могла ходить, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ее смерти, истцы осуществляли постоянный и непрерывный уход за мамой. Свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное № Отделом ЗАГС <данные изъяты> района г.Уфы Государственного комитета РБ по делам юстиции прилагается. Кроме того, у истца ФИО2 после смерти ФИО10 тоже заболела мама ФИО5, которая также была лежачей больной. Истцы вместе вынуждены были осуществлять постоянный уход за матерью до самой ее смерти до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию COVID-19, все границы были закрыты, ответчица ФИО3, проживавшая постоянно за границей в <данные изъяты> со своими тремя малолетними детьми, не могла приехать в Россию. Просят учесть, что подсудность спора о признании договора купли-продажи недвижимости относилась к Октябрьскому районному суду г.Уфы, а ФИО3 и ФИО6 постоянно проживали за границей, в г.Уфу не приезжали, так как границы были закрыты, в связи с чем срок исковой давности истцами был пропущен по уважительной причине. Непосредственно после возвращения ФИО3 в г.Уфу в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, они обратились в суд с иском о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с применением последствий ее недействительности.

На основании изложенного просят:

- восстановить пропущенный срок исковое давности для подачи иска о признании договора купли-продажи мнимой сделкой;

- признать договор купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), недействительным и применить последствий недействительности мнимой сделки, а именно: аннулировать запись о правообладателе указанной квартиры за ФИО3, возобновив запись о праве собственности в отношении квартиры за истцами по 1/2 доли за каждым.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 привлечен в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО8

Истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями была согласна, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения исполнить обязательства, предусмотренные договором. Денежные средства за квартиру в размере 5800000 рублей ни она, ни ее супруг ФИО4 истцам не передавали и не оплачивали, ни наличными, ни безналичным способом. ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. проживала со своей семьей в <данные изъяты>, была на 9 месяце беременности и находилась в декрете, ДД.ММ.ГГГГ. родила третьего ребенка – дочь. Оформила доверенность на подписание договора купли-продажи на ФИО8, денежные средства для оплаты за квартиру в размере 5800000 рублей также ей не передавала и не перечисляла. В Россию в г.Уфу приехала только в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года. Переезжать в Россию она и ее супруг ФИО4 никогда не намеревались, оспариваемый договор считает недействительным, поскольку собственниками квартиры всегда фактически являлись истцы, которые приходятся ей родителями и постоянно проживают в спорной квартире с 2020 года, в том числе и после заключения договора. ФИО3 подтвердила, что коммунальные платежи ни она, ни ее супруг никогда также не оплачивали, с ресурсоснабжающими организациями договоры не заключала, в том числе у нее не имелось финансовой возможности произвести оплату за приобретаемую квартиру, предоставив выписки с банков. Истцы никогда с просьбой произвести оплату за спорную квартиру в размере 5800 000 рублей к ней не обращались и не требовали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО11, следовательно, приобретенное в браке имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов. Считает, что сделка имела все признаки реальной, исполнимой и исполненной. Истцами прощен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 4 лет, просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО12 с исковыми требованиями была согласна, не возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. она действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчиком ФИО3 и удостоверенным вторым секретарем Посольства Российской Федерации в <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №. Расчеты за квартиру с истцами не производила, ответчики ФИО3 и ФИО13 денежные средства в размере 5 800 000 рублей ни наличными денежными средствами, ни путем перечисления денежных средств не производили, ей не передавали. ФИО1 и ФИО2 в свою очередь также оплату за проданную квартиру в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не требовали.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3, временно находящейся в <данные изъяты>, в лице ФИО8, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО17, вторым секретарем Посольства РФ в <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №, был заключен Договор купли-продажи №б/н, согласно п.1. которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество – квартира, этаж 20, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно п.2 Договора, указанный объект продан Продавцом Покупателю за 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей. Согласно п.2 Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что расчет произведен полностью.

Согласно ч.1 ст.454 цены Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору купли-продажи, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

По смыслу п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировалось в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: №), стороны договора не имели намерений его исполнить и требовать исполнения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что познакомилась с истцами ФИО1 и ФИО2 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в организации по производству корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного договора, истцы Т-вы заказали и оплатили мебель, которая была изготовлена и установлена в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Истцы заказали мебель для себя, в момент установки мебели находились в указанной квартире вдвоем, ответчиков ФИО3 и ФИО4 она никогда не видела, в том числе и в спорной квартире, их не знает.

Свидетель ФИО19 также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает консьержкой в доме № по ул<адрес> и с этого времени знакома с истцами ФИО1 и ФИО2, которые проживают в квартире №. Истцы проживают в этой квартире постоянно, никогда не переезжали и не выселялись из квартиры, оплачивают коммунальные платежи. Ответчика ФИО3 видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ году и затем только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вернулась из-за границы с детьми. Ответчика ФИО4 она не знает, он никогда в квартире не проживал и не вселялся.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку доказательств недостоверности полученных от них сведений, не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд также принимает во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО7 со дня заключения договора купли-продажи и до обращения истцов в суд о признании договора купли-продажи недействительным постоянно проживали в Королевстве Таиланд. При этом, ответчики доказательств и сведений о том, что проживали в спорной квартире, вселялись в нее, произвели оплату за квартиру в размере 5800000 рублей, в том числе за коммунальные услуги, в суд не предоставили.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, договор купли-продажи является действительным, условия договора сторонами не выполнены, реального перехода владения и пользования квартирой не произошло.

Кроме того, суд, рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, находит причины пропуска срока истцами уважительными, а доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истцами пропущен срок исковой давности, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что несвоевременное обращение истцов в суд за защитой нарушенных прав связано с болезнью их родителей, которые не могли самостоятельно передвигаться и нуждались в посторонней помощи; исключительная подсудность спора по месту нахождения спорного объекта – квартиры № в доме № по ул.<адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию COVID-19, все границы были закрыты, ответчица ФИО3, проживавшая постоянно за границей в <данные изъяты> со своими тремя малолетними детьми, не могла приехать в Россию, постоянное проживание ответчиков за границей в <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска и о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о признании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Таким образом, суд учитывая доводы истцов, в совокупности со всеми представленными в материалы гражданского дела доказательствами, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи квартиры от 12.11.2020 г. недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, в связи с чем в исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-108 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности мнимой сделки

Восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи иска о признании договора купли-продажи №б/н от 12.11.2020г. недействительным.

Признать договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, этаж 20, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки, аннулировав запись о правообладателе указанной квартиры за ФИО3 и возобновив запись о праве собственности в отношении квартиры, этаж 20, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Решение в окончательной форме изготовлено «14» ноября 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.