Дело № 2-1853/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 516566 руб. в возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, предъявив требования о взыскании в возмещении материального ущерба 516566 руб. и сославшись при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> Смоленской области принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был поврежден при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ним, с места ДТП скрылся. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4, но по договору купли-продажи продан ФИО2 (л.д. 2-3, 84).

В дальнейшем истец частично изменила иск, заявив требование о взыскании в возмещение причиненного при вышеизложенных обстоятельствах материального ущерба 516566 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на появившиеся в ходе судебного разбирательства сведения о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился супруг ФИО2 ФИО3 (л.д. 137-138).

От иска к ФИО4 истец отказалась, отказ принят судом и производство по настоящему гражданскому делу в соответствующей части прекращено (л.д. 141-142).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 уточненный иск поддержали, вышеизложенные доводы подтвердили.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Подтвердив факт заключения с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, она заявила, что этим транспортным средством 13 июля 2022 года в момент ДТП она не управляла, находилась по месту своего жительства в г. Смоленске вместе со своим малолетним ребенком. На этом автомобиле из дома уехал ее муж ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, согласно которым он, по сути, иск ФИО1 признал. Он подтвердил, что управлял указанным автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, не отрицал того, что нарушил при этом правила дорожного движения, пояснил, что скрылся с места ДТП, поскольку испугался.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков Л-вых, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. в г. <адрес> Смоленской области водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номер №, при движении по ул. <адрес> в районе дома №42 в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и совершил столкновение с ним.

В результате этого столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, включая копии постановления инспектора ДПС ГИБДД от 13.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения, схемы ДТП, постановления от 13.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, другими письменными материалами дела (л.д. 5-6, 16-17, 64, 92-113).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номер № был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО4 (л.д. 57, 103), однако по делу установлено, что собственником этого транспортного средства 13 июля 2022 года ФИО4 уже не являлась.

Участвующая на начальной стадии судебного разбирательства представитель ФИО4 ФИО6 отрицала принадлежность этого транспортного средства в указанное выше время ФИО4, утверждая, что последняя произвела отчуждение автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2021 (л.д. 128), и данное утверждение согласуется с представленной копией договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 5 декабря 2021 года ФИО4 и ФИО2 (л.д. 117), и объяснениями ответчиков Л-вых.

ФИО3 и ФИО2 состоят между собой в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из объяснений ответчиков Л-вых никак не следует, что ими ранее был заключен брачный договор или указанное транспортное средство было приобретено на личные средства одного из них.

Согласно объяснениям истца, копиям материалов соответствующего дела об административном правонарушении (л.д. 92-113) водитель этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия скрылся.

Между тем, объяснения ответчика ФИО2 о том, что в момент указанного ДТП автомобилем не управляла, а находилась по месту своего жительства совместно с малолетним ребенком, согласуются с письменными материалами дела (л.д. 140), показаниями свидетеля Л., согласно которым он, получив информацию о ДТП, прибыл в квартиру ответчиков, застал там ФИО2, сообщившую о том, что ее муж уехал куда-то на автомобиле.

Как выше указано, ответчик ФИО3 признал, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номер № в момент ДТП.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что гражданская ответственность за вред, причиненный при вышеописанном столкновении двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Смоленской области, лежит на ответчике ФИО3 как законном владельце одного из этих автомобилей, виновном в этом столкновении.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан был лично возмещать причиненный истцу вред, либо должен был возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Между тем, как утверждает истец и признает ФИО3, гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства, на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована, в силу чего этот ответчик обязан лично возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 516566 руб. (л.д. 25-39).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Никто из участвующих в деле лиц не ставит под сомнение квалификацию подготовившего данный отчет оценщика Т., который является владельцем квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, сертификата соответствия судебного эксперта, членом саморегулируемой организации оценщиков.

В ходе судебного разбирательства ответчики выразили сомнение в соответствии действительности вышеприведенных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им была разъяснена необходимость представления соответствующих доказательств, опровергающих эти данные.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики таких доказательств не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не пожелали заявлять, не выявлено законных оснований для назначения такой экспертизы также и по инициативе суда.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск ФИО1 частично, взыскивает 516566 руб. в возмещение материального ущерба лишь с ФИО3

Истец при подаче искового заявления в качестве госпошлины уплатила 8411 руб. (л.д. 4), оплатила работу эксперта-оценщика (7000 руб. - л.д. 18), а также оплатила услуги представителя - 4500 руб. (л.д. 19-21) и просит возместить эти расходы.

Суд разрешает данное ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, удовлетворяя его.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба 516566 руб., а также в возмещение судебных расходов 19911 руб., а всего 536477 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 516566 руб. в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ