Дело № 2- 1689/2023
86RS0004-01-2022-016174-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВЭР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ООО "ВЭР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 190 244,68 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и АО «Руснарбанк» заключен кредитный договор № № от 14.09.2022г. на сумму 3 170 744,68 рублей на срок по 14.09.2026г., под 17,9 % годовых для оплаты автомобиля. При заключении кредитного договора им приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, стоимостью 190 244,68 рублей на срок 24 месяца. Оплачивая стоимость сертификата, он присоединился к публичной оферте АО «ВЭР». На основании п. 4.1. оферты ответчика клиент вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги. 11.10.2022г. он обратился к ответчику с претензией об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной суммы, однако его требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку абонентский договор между сторонами заключен добровольно, с условиями договора истец согласился, истец обратился к ответчику по истечении предусмотренного договором 14-дневного срока для отказа от договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
Представитель третьего лица АО «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «Руснарбанк» заключен кредитный договор <***> от 14.09.2022г. на сумму 3 170 744,68 рублей на срок до 14.09.2026г., под 17,9 % годовых (п. 1,2, 4 договора), при этом п. 9 договора не содержит условия об обязательном заключении с ответчиком либо другими организациями договора на оказание услуг (абонентский договор на обслуживание).
Между истцом (клиент) и ООО "ВЭР" (компания, исполнитель) заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 14.09.2022г., состоящий из сертификата № от 14.09.2022г. и оферты-договора, в соответствии с которым ответчик обязался оказать клиенту услуги на основании тарифного плана Голд, перечень которых указан в сертификате, при этом сертификатом предусмотрено, что срок действия сертификата 24 месяца, стоимость сертификата 190 244,68 рублей.
В силу п. 1.2.,1.7. оферты-договора компания на основании акцепта клиентом настоящей оферты путем оплаты стоимости сертификата и в соответствии с действующим законодательством РФ заключает с клиентом договор. Акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения сертификата. Лицо приобретает статус клиента после оплаты цены договора (цены сертификата).
На основании п. 3.8., 4.1. оферты-договора клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги.
Оплата истцом стоимости договора сертификата подтверждается выпиской по счету истца.
11.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не удовлетворены.
Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.
Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п. 4.1. оферты-договора). При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по указанному абонентскому договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 190 244,68 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 95 622,34 рублей от суммы присужденной судом в размере 191 244,68 рублей (190 244,68 рублей + 1000 рублей : 2).
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 5304,89 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции от 16.11.2022г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 190 244,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 211 244 (двести одиннадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 68 копеек.
Взыскать с ООО "ВЭР" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.
Судья подпись О.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «24» января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №2-1689/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО2
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2023 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке