Дело № 2-1630/2022 УИД 52RS0012-01-2022-000728-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Бор Нижегородской области 12 декабря 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Впоследствии, в процесс в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил супруг ФИО1 ФИО2, который совместно с ФИО1 просил признать за ними право собственности на спорный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 более 15 лет и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м.. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, находящимся в собственности ФИО2 по адресу: <адрес>. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у З-вых нет, сведений о данном земельном участке в ЕГРН не содержится. Ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, полагают, что у них возникло право собственности на спорный земельный участок в силу добросовестности давностного владения.
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 дали следующие пояснения по существу заявленных требований.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был приобретен ими у ФИО7, которая на тот момент являлась собственником в порядке наследования данного земельного участка после смерти своего супруга ФИО4 Цена участка составила 25 000,00 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих данную сделку (договор, расписка о получении денег, акт приема-передачи) ими не составлялось. С этого момента они стали пользоваться данным земельным участком. Также пояснили, что добросовестное владение и пользование заключается в том, что они поддерживали земельный участок в надлежащем состоянии, а именно выкорчевывали деревья, удаляли кустарники и траву. Каких-либо строений на данном участке ими не возводилось.
Данная позиция поддержана представителем истца ФИО3 по доверенности.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО5 полагала заявленные требования не основанными на законе, поскольку в данном случае не может идти речь о приобретательной давности, так как, как следует из пояснений самих истцов, данный земельный участок был ими приобретен у собственника без надлежащего оформления. Подтвердила, что земельный участок выделялся семье М.. Кроме того, в настоящее время имеется наследник, который намерен вступить в права наследования после смерти ФИО7
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, оформив его полномочия в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ФИО6 ФИО8 пояснила, что в настоящее время в Борском городском суде Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО7
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о данном земельном участке отсутствуют.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о признании за ними права собственности на спорный земельный участок в силу давностного владения им, ссылаются на то, что спорный земельный участок ранее принадлежал ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поясняют, что ФИО7 при жизни примерно, в 2003 году, распорядилась данным земельным участком, продав его им за 25 000,00 рублей.
Документального подтверждения данным доводам не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца ФИО1
Проанализировав представленные доказательства, доводы иска, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 не доказана добросовестность давностного владения, поскольку на момент получения спорного имущества во владение в 2003 году истцу и ее супругу не могло быть неизвестно об отсутствии у них права собственности на земельный участок, поскольку переход права собственности от ФИО7 к ним зарегистрирован не был.
Кроме того, по своей сути требования истца и третьего лица содержат в себе противоречие, а именно они ссылаются на добросовестность давностного владения, но также при этом полагают, что их право собственности возникло на основании сделки, заключенной с собственником земельного участка ФИО7
При этом, как установлено судом, договор купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме не заключался, документов, устанавливающих или удостоверяющих права как ФИО7, так и З-вых на земельный участок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не предоставлено.
Таким образом, ФИО9 изначально было известно о наличии собственника земельного участка, что напрямую следует из их пояснений.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд считает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 длительное время, еще не свидетельствует о добросовестности владения данным земельным участком, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Также суд отмечает, что истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и идентифицирован, и может выступать в качестве объекта земельных отношений (объектом права собственности) в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания за истцом ФИО1 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 права на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отсутствие материально-правового интереса, и в силу возложенных на него законом функций, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, заявленных к данному ответчику.
При этом, дело судом рассмотрено по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований по основаниям иска, указанным истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями. Соответственно, при наличии иных правовых оснований истец ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок по иным правовым основаниям, за исключением приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья А.А. Шаброва