Мировой судья ФИО2 К делу номер (10-21/2023)

УИД: 23MS0номер-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

защитника ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката, осужденного ФИО1 - ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. Таврическое, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. Судимость не снята и не погашена,

Осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного,

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы следует отбывать в месте, определяемом органам местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит приговор отменить (изменить) назначив осужденному, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в последовательных и правдивых показаниях в ходе предварительного следствия. Не было учтено, что потерпевшая ходатайствовала о мягком наказании, что говорит о снижении общественной опасности вреда причинного преступлением. Также не было в полной мере учтено состояние здоровья осужденного. Назначая наказание судом не было учтено, что ФИО1, по состоянию здоровья рекомендован легкий труд, чего в условиях назначения исправительных работ добиться практически невозможно.

Осужденный доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Защитник просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в судебном заседании просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В приговоре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 23 часов 32 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи жилого <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно <адрес>, против воли проживающей в ней Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, и, желая этого. Понимая, что проживающая в квартире Потерпевший №1 будет против проникновения в ее жилище, и у него отсутствуют какие-либо законные основания для проникновения в жилище без разрешения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 32 минут, без согласия и против воли, проживающей в квартире Потерпевший №1, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность жилища, проник на территорию указанного жилого дома. Умышленно открыл входную дверь в <адрес> умышленно незаконно проник в указанное жилище, где находился длительное время против воли проживающего в жилище лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины его виновность, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>. номер по <адрес> в <адрес>, в жилище Потерпевший №1, куда его никто не приглашал и ранее в указанной квартире он никогда не находился. В вечернее время он, промокший и замерзший от дождя, решил зайти в любую квартиру ближайшего жилого дома, около которого он находился, в которую он сможет попасть, чтобы обсохнуть, согреться и возможно лечь спать. Зайдя в подъезд и дергая за ручки входных дверей квартир, открыл не запертую входную дверь <адрес>. Не получив разрешения от проживающих в квартире лиц и не спрашивая его, стараясь не шуметь прошел в помещение квартиры закрыв за собой входную дверь пытаясь найти место, для сна. Услышав крик Потерпевший №1, которая включив свет, с требованиями покинуть ее жилище, ответил ей отказом, покинув ее жилище, после повторного требования (т. 1 л.д. 101-105).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими несовершеннолетними сыновьями находилась в квартире. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забежал в комнату и сказал, что в прихожей их квартиры находится неизвестный мужчина. Она увидела ФИО1, который стоял по центру прихожей квартиры. Требовала, чтобы ФИО1 покинул ее квартиру, на что он сказал никуда не уйдет пока не отогреется. Она, подойдя к нему, взяв его за руку, развернув лицом к входной двери квартиры, потребовала выйти из ее жилища, сказав, что не давала ему разрешения проходить и находиться в ее квартире, что он делает против ее воли и она вызовет сотрудников полиции, если тот не уйдет. Вытолкнув ФИО1 из квартиры, закрыв дверь на ключ, ФИО1 стал стучать по входной двери ее квартиры. Просила ФИО1 успокоиться и уйти. Однако, он не успокаивался. Она вызвала сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 ФИО1 в квартире Потерпевший №1 находился против ее воли и желания и длительное время не уходил, хотя она от него этого требовала. Своими действиями ФИО1 нарушил ее право на неприкосновенность жилища (т 1 л.д. 139-144).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО7; ФИО8, ФИО6, (Том 1 л.д. 145-154; 158-163).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей исследовались письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. номер по <адрес> (т. 1 л.д. 16-19, 20-22, 23);

- протокол заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

- рапорт дежурной части отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 12);

- рапорт полицейского отделения номер взвода номер ОР ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 27);

- копия постановления Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73);

- копия протокола номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 57);

- копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект недвижимости, по адресу: <адрес>, находится в собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 47-49).

Вина осужденного и правовая оценка его действий не оспариваются.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью, указанных в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания мировым судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мировым судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения, его состояние здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, учитывается заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой суд пришел к правильному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, придя к выводу, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также предотвращению совершения осужденным новых преступлений.

Доводы защитника о том, что назначенное наказание является несправедливым в следствие чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции не приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не учтено состояние здоровья осужденного, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Признание либо отрицание своей виновности в совершенном преступлении законом отнесено к правам обвиняемого, расценивается как избранный способ защиты и отношение подсудимого к предъявленному обвинению не может кардинально влиять на вид и размер назначенного судом наказания.

Указанные и представленные документы, а также доводы апелляционной жалобы не являются основанием для смягчения наказания.

Приняв во внимание степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, с учетом целесообразности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

копия верна: Трухан Н.И.