Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Председательствующий – Садриханова С.В. Дело № 22-6903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области З.,

потерпевшей А..,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цулая Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Цулая Г.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Талалаева П.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.06.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено: время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевших: с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Р. взыскано 800000рублей, в пользу А. – 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу А. – 23545 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденного ФИО1, его защитника Цулая Г.П., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и полагавших представление прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения, мнение потерпевшей А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 13.10.2022 по 14.10.2022 убийства К., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 взрывчатого вещества, которое он незаконно хранил до 14.10.2022.

Преступления совершены в с. Средний Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- защитник Цулая Г.П., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Отмечает изначально ненадлежащее расследование дела, поскольку при осмотре места происшествия участвовали сын осужденного и близкий друг сына, что противоречит требованиям ст. 163 УПК РФ. Судебно-медицинское исследование трупа К. проводил эксперт В., который ранее вместе с потерпевшей работал, был с ней знаком, а позже в коридоре суда оказывал давление на свидетеля Р., о чем сообщала свидетель О., поэтому эксперт заинтересован в исходе дела. ФИО1 в ходе расследования обращал на это внимание сотрудников полиции. В связи с этим считает незаконным отказ стороне защиты в назначении и проведении по делу повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении как потерпевшей, так и ФИО1, у которого изначально эксперт В. не обнаружил перелома ребра, зафиксированного другими медицинским работниками. Обращает внимание на агрессивное поведение потерпевшей при жизни, попытки К. в период совместной жизни причинить телесные повреждения осужденному или угрозы убийством, чем объясняет вынужденность действий КротоваС.и., защищавшего себя от действий супруги в момент случившегося. Выстрел произошел случайно: после того, как ФИО1 взял ружье в чулане с целью напугать жену, прекратить ее действия, запнулся о порог между верандой и крыльцом, стал падать, вследствие чего случайно произошел выстрел. Удара ножом ФИО1 К. не наносил. В помещение чулана потерпевшая переползла сама. Отмечает, что показания в ходе предварительного расследования осужденный давал по указанию следователя, а не самостоятельно. Оспаривает виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку порох осужденному купил и привез потерпевший Р., сам ФИО1 взрывчатое вещество не покупал. Как нарушение уголовного закона отмечает, что при назначении наказания суд проигнорировал требования п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- осужденный ФИО1, оспаривая приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и излагая мотивы несогласия, аналогичные указанным его защитником в жалобе, просит об отмене приговора с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы своей жалобы и жалобы защитника, настаивал на оправдании по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талаллаев П.А., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить. Указывает, что при признании судом смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд не указал, по какому из преступлений они признаются таковыми. Кроме того, причинение ФИО1 телесных повреждений К. суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, также просит конкретизировать смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения по доводам, изложенным прокурором; защитник Цулая Г.П., соглашаясь с прокурором в части того, что поведение потерпевшей было противоправным, полагает приговор, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества фактически не признал, пояснив, что он не приобретал порох, ему его привез родственник потерпевшей. По факту умышленного причинения смерти К. пояснял, что потерпевшая применила к нему насилие, опасное для его здоровья, в связи с чем он вынужден был обороняться от нее, угрожал ей ружьем, выстрел из которого произошел случайно.

Вместе с тем, его защитник-адвокат Цулая Г.П., выступая в прениях сторон, наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не оспаривал, а по факту причинения смерти К. просил переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки установленному подп. 3 п. 4 ст. 6 закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрету занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, такая позиция защитника явно противоречила правам и законным интересам ФИО1, который в целом отрицал вину по предъявленному обвинению, как по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В силу закрепленного в ст. 16 УПК РФ принципа судопроизводства суд обязан был обеспечить право ФИО1 на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подсудимого, но оставив сложившуюся ситуацию без внимания, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

Нарушение права обвиняемого на защиту относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является основанием отмены судебного решения.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 27.06.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо обеспечить право подсудимого на защиту, оценить все доводы, как стороны защиты, так и прокурора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения подлежит применению в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, может скрыться, опасаясь наказания, более мягкая мера пресечения не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения явки в суд и надлежащего поведения ФИО1 на время нового рассмотрения дела, сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судебной коллегии не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок на 3 месяца, то есть до 28.12.2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а подсудимым,, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.А. Каркошко

Судьи – М.Д. Кузнецова

А.В. Пугачев