ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Христенко Ю.С.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.04.2023 примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни (сарая) домовладения, расположенного по адресу: <.....>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, используя кухонный нож, взял со стола острый колюще-режущий предмет и используя его в качестве оружия нанес ФИО3 один удар в область шеи слева, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи слева с проникновением в средостение, ранения стенки пищевода и развития правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), которые согласно заключению эксперта № <.....> от 13.06.2023 квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 09.04.2023 около 03 часов 00 минут в помещении сарая, расположенного по адресу: <.....>, он совместно с ФИО3 и ММА. распивали спиртные напитки. Около 07 часов 00 минут ММА ушел по своим личным делам. Около 10 часов 00 минут у них стал заканчиваться спирт, и они с ФИО3 начали спорить, кто пойдет покупать пиво. Между ними произошел конфликт, ФИО3 схватил рядом стоящий деревянный табурет и пару раз попал ему табуретом по спине и голове, от чего он сильно разозлился и схватил правой рукой кухонный нож, лежащий на столе, после чего, стоя напротив ФИО3 размахнулся ножом, держа его правой рукой, и ударил ФИО3 в переднюю поверхность шеи слева, затем вытащив нож заметил, что на шее у ФИО3 образовалась рана, из которой стала сильно идти кровь. Они начали закрывать рану различными тряпками чтобы остановить кровь, закрыв рану, они вместе пошли в магазин, где по дороге, с целью скрыть следы преступления выбросил в речку кухонный нож, которым ударил ФИО3 Умысла убивать ФИО3 у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 09.04.2023 около 03 часов 00 минут в помещении сарая, расположенного по адресу: <.....>, он совместно с ФИО2 и ММА. распивали спиртные напитки. Около 07 часов 00 минут ММА. ушел по личным делам. Около 10 часов 00 минут у них стал заканчиваться спирт, и они с ФИО2 начали спорить, кто пойдет покупать пиво. Между ними произошел конфликт, он схватил рядом стоящий деревянный табурет и пару раз попал табуретом по ФИО2 В какой-то момент он почувствовал сильное жжение в левой передней части своей шеи, ему резко стало тяжело дышать, он сразу же поднес руку к шее и почувствовал, что там образовалась рана, стала идти кровь. Он стал различными тряпками прикрывать рану, в этот момент ФИО2 также стал ему помогать оказывать помощь. Через какое то время они остановили кровь, и решили пойти в магазин. По дороге в магазин договорились, с ФИО2, чтобы скрыть следы преступления ФИО2 выбросит в речку кухонный нож, которым ударил его, что он и сделал. Когда он шел домой и встретил жену, которая увидев его рану вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ему оказали первую помощь и они поехали в приемное отделение, где его положили в больницу. На следующий день из ЦРБ г. Кореновска его перевели в больницу г. Краснодар, где провели операцию. Претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГСА. следует, что 09.04.2023 около 09 часов 30 минут вернувшись домой с работы, обнаружила, что супруга ФИО3 нет дома. Позвонив ему на мобильный телефон, трубку поднял ФИО2, который сообщил ее муж получил ножевое ранение. В 10 часов 54 минуты ей перезвонил супруг ФИО3 и попросил ее вызвать ему такси по адресу: <.....>. Она поехала на такси по вышеназванному адресу, по дороге встретила ФИО3 и увидела, что у него на шее имеется рана, из которой идет кровь. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой медики оказали ФИО3 первую помощь, отвезли в приемное отделение, где его госпитализировали. На следующий день ее супруга перевели в больницу г. Краснодара, где ему провели операцию. Уже через некоторое время ФИО3 рассказал, что в шею ножом его ударил ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВЛ следует, что 09.04.2023 в ночное время к ее сыну в гости пришли ФИО2 и ФИО3, стали распивать спиртные напитки в помещении летней кухни, где проживает ее сын. Около 07 часов 00 минут 09.04.2023 ее сын и МЕ который не известно когда пришел, уехали по своим личным делам, а в помещении летней кухни оставались ФИО2 и ФИО3, которые продолжали распивать спиртное. Около 10 часов 00 минут 09.04.2023 она, находясь в доме, стала слышать крики, доносящиеся из помещения летней кухни. Выйдя во двор домовладения, через открытую дверь летней кухни увидела конфликт ФИО2 и ФИО3 Стоящий к ней спиной ФИО2 кинулся на ФИО3 и ударил его, куда именно и чем не видела. Однако сразу после удара у ФИО3 из шеи слева потекла кровь, и они с ФИО2 стали закрывать рану, а она пошла в дом за пластырем. Перевязав ФИО3, они с ФИО2 еще немного побыли в летней кухне, после чего ушли.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ММА следует, что 09.04.2023 в ночное время около 03 часов 00 минут к нему в гости пришли ранее ему знакомый ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО3, в помещение летней кухни распивали спиртные напитки. Около 07 часов 00 минут 09.04.2023 к нему приехал МЕ с которым он уехал на работу. Со слов его матери ФИО2 в ходе конфликта ударил ФИО3 каким-то предметом в переднюю часть шеи. Далее через несколько дней при встрече ФИО2 также ему рассказал, что у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он ножом ударил его в переднюю часть шеи.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.04.2023, <.....> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 09.04.2023, <.....> (л.д. 8-22);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.04.2023, <.....> (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 08.06.2023, <.....> (л.д. 89-94);

- заключением эксперта № <.....> (л.д. 104-106);

- заключением эксперта № <.....>. (л.д. 112-122)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра, имеет диагноз <.....>

Согласно комиссии экспертов № <.....> от 06.06.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <.....>. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом вышеизложенного, подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 04.03.2015 состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом <.....> снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение преступления ФИО2 обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и оказало определяющее влияние на совершение преступления, что находилось в непосредственной связи с ним, что также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: