РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № 921 от 28.07.2011. ордер № 337473 от 13.04.2023,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000256-64-12 (производство № 2-564/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору уступки прав требования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору уступки прав требования.

В обоснование иска указала, что 26.12.2022 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор уступки прав требования с условием внесения задатка. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 14.02.2022, заключенному между Ин-Групп Большой и цедентом в отношении жилого помещения- трехкомнатной квартиры <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. Цена объекта долевого строительства согласно п. 7 договора- 6200000 руб. Согласно п. 8 договора цессионарий передал цеденту задаток 50000 руб. в счет стоимости объекта долевого строительства и в обеспечение исполнения своих обязательств по договору. Стороны договорились заключить договор не позднее 31.01.2023. Истец была готова выйти на сделку, однако 31.01.2023 представитель ответчика сообщил ей, что цена объекта долевого строительства меняется с 6200000 руб. до 6700000 руб. Изменение существенных условий договора истец расценила как отказ от заключения сделки и потребовала вернуть задаток в двойном размере, что предусмотрено п. 10 договора. Ответчик не выполнил ее требование о возврате задатка в двойном размере и сообщил, что сделка не состоялась по ее вине. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 380, 381, 432 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу задаток в двойном размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что 16.01.2023 года ей был одобрен кредит в АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 2336000 руб. Денежные средства от продажи квартиры в размере 4807707 руб. 88 коп. были зачислены на ее счет в ПАО «Сбербанк России» 26.01.2023. То есть 26.01.2023 она готова была заключить договор с ответчиком. Она звонила представителю ответчика ФИО3 ФИО2 по поводу заключения договора, он пояснил, что был занят, предложил созвониться позднее. 31.01.2023 она позвонила ФИО2 по поводу заключения договора, он пояснил, что цена квартиры не 6200000 руб., а 6700000 руб. Ответчик до 31.01.2023 не пытался с ней связаться, не уведомил ее о предполагаемой дате сделки, в связи с чем, полагала, что заключение договора не состоялось по вине ответчика. Учитывая, что ответчиком было размещено объявление о продаже квартиры по цене 6450000 руб., в отношении которой был заключен предварительный договор уступки прав требования с внесением задатка, полагала, что ответчик не собирался выходить на сделку по продаже указанной квартиры за 6200000 руб., поскольку цена на нее с 01.02.2023 возросла. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащем образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что сделка по продаже квартиры не состоялась по вине истицы ФИО1, которая не сообщила о своей готовности заключить договор на покупку квартиры. 30.01.2023 в ее адрес была направлена телеграмма с предложением заключить договор. Она не позвонила, не явилась, в связи с чем, заключение договора позже 31.01.2023 было уже невозможно, поскольку согласно п. 14 договора стороны договорились заключить договор уступки прав требования не позднее 31.01.2023, и цена на квартиру с 01.02.2023 поднялась до 6700000 руб. ФИО1 на предложенных условиях заключить договор отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что доказательствами по делу подтверждено, что сделка по заключению договора на покупку спорной квартиры не состоялась по вине ФИО1, которая, получив денежные средства, не сообщила о своей готовности заключить договор. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает риелтором в ООО «Единая служба недвижимости». Представлял интересы ФИО3 по доверенности в рамках заключения предварительного договора уступки прав требования с ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от 14.02.2022, заключенному между Ин-Групп Большой и цедентом в отношении жилого помещения- трехкомнатной квартиры <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 должна была приобрести указанную квартиру за 6200000 руб. за счет средств, полученных от продажи ее квартиры и за счет кредитных средств. Согласно п. 14 договора стороны договорились заключить договор уступки прав требования не позднее 31.01.2023. По сообщению банка 17.01.2023 ФИО1 не была готова заключить сделку в связи с отсутствием денежных средств для первоначального взноса. После 17.02.2023 ФИО1 не связывалась с ответчиком или банком для согласования даты сделки. 30.01.2023 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением на сделку 31.01.2023 в 10 часов в офис ООО «Единая служба недвижимости». ФИО1 с ответчиком не связалась, на сделку не пришла. 31.01.2023 ФИО1 позвонила ему и спросила про сделку, на что он ей пояснил, что продавец поднял цену на квартиру до 6700000 руб. на таких условиях ФИО1 отказать заключать договор. Сделка не состоялась по вине ФИО1 Также пояснил, что объявление о продаже указанной квартиры за цену выше определенной договором было размещено на сайте «Авито» в отношении другого объекта, данные квартиры в объявлении не менялись, поскольку это представляет некоторую сложность при размещении объявления, поэтому под объявлением о продаже данной квартиры продавался другой объект недвижимости.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она работает юристом ООО «Единая служба недвижимости». Она готовила документы для заключения договора уступки прав требования по покупке квартиры по договору № П/15-120 участия в долевом строительстве от 14.02.2022, заключенному между Ин-Групп Большой и цедентом в отношении жилого помещения- трехкомнатной квартиры <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. 26.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор уступки прав требований с внесением задатка в размере 50000 руб. Ответчик подготовил все необходимые документы для заключения договора, заказал справку у застройщика о согласии на уступку прав требований за 10000 руб., представил все документы в банк. ФИО1 должна была приобрести квартиру за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ», который одобрил кредит 16.01.2023, и за счет средств от продажи ее квартиры. 16.01.2023 по сообщению банка ФИО1 не имела денежных средств для заключения договора. Ответчиком были подготовлены все документы, необходимо было получить согласие ФИО1 на сделку и согласовать с банком дату сделки. С 16.01.2023 ответчик ожидал от ФИО1 подтверждения готовности заключить сделку. 30.01.2023 она направила телеграмму в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> с приглашением на сделку 31.01.2023 в 10 часов в офис ООО «Единая служба недвижимости», на которую ФИО1 не явилась.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения(статья 416)задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По делу установлено, что 26.12.2022 между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО3 был заключен предварительный договор уступки прав требования с условием внесения задатка. По условиям договора цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 14.02.2022, заключенному между Ин-Групп Большой и цедентом в отношении жилого помещения- трехкомнатной квартиры <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 7 договора цена объекта долевого строительства составляет 6200000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 8 договора цессионарий передал цеденту задаток 50000 руб. в счет стоимости объекта долевого строительства и в обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из п. 10 договора, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана вернуть другой стороне двойную сумму задатка в течение трех дней с момента требования.

В соответствии с п. 14 договора стороны договорились заключить договор уступки прав требования не позднее 31.01.2023 года,

Пунктом 15 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из расписки от 26.12.2022 ФИО2, действующий в интересах ФИО3 получил от ФИО1 задаток в размере 50000 руб. по предварительному договору уступки прав требования по договору № от 14.02.2022.

Из справки АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что 16.01.2023 ФИО1 одобрено получение ипотечного кредита на сумму 2336000 руб.

Из выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 следует, что на ее счет зачислена сумма 4807707 руб. 88 коп.

Из скриншота объявления о продаже квартиры на сайте «Авито» усматривается, что 17.01.2023 размещено объявление о продаже трехкомнатной квартиры <адрес> по цене 6450000 руб., что не отрицалось ответчиком третьим лицом.

30.01.2023 в адрес ФИО1 ответчиком направлена телеграмма по адресу: <адрес> с приглашением на сделку 31.01.2023 в 10 часов.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

01.02.2023 ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика о возврате двойного задатка.

Из объяснений ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО следует, что ФИО1 31.01.2023 было сообщено об увеличении цены объекта недвижимости до 6700000 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд учитывает, что в нарушение п. 7 договора ответчиком ФИО3 31.01.2023 была увеличена цена объекта недвижимости до 6700000 руб. Несмотря на заключение сторонами договора, данная квартира была выставлена на продажу по цене 6450000 руб., то есть по цене выше определенной договором от 26.12.2022, что ответчиком не оспаривалось. Телеграмма ФИО1 была направлена ответчиком по неверному адресу, звонки с целью сообщить ФИО1 дату сделки ответчиком не осуществлялись. Кроме того, ответчик готовил документы, проект договора, справку от застройщика для заключения сделки. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения о том, что именно по вине ФИО1 не состоялось заключение договора. Не представлено доказательств тому, что обязанность по определению даты сделки и принятию мер к ее проведению была возложена на ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 при защите своих нарушенных прав, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины в размере 3200 руб. от 06.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг по составлению искового заявления ООО «Компания деловой союз» в размере 5000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, стоимость оказания аналогичных юридических услуг в Тульской области, суд считает возможным снизить стоимость оказанных юридических услуг до 2500 руб.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору уступки прав требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) двойную сумму задатка в размере 100000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (трех тысяч двухсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2023 года.

Председательствующий